ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
27.11.2023Справа № 905/499/23
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши
заяву Фізичної особи-підприємця Пащенка Ігоря Костянтиновича
про скасування судового наказу
у справі № 905/499/23
за заявою Приватного підприємства "ШЕРИФ-Охорона 03"
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пащенка Ігоря Костянтиновича заборгованості за договором № 7747030 від 17.03.2021 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони в розмірі 9 750,00 грн, з яких 4 400,00 грн суми боргу, 550,00 грн штрафних санкцій, 4 800,00 грн відшкодування вартості неповернутого обладнання
Без виклику учасників справи
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "ШЕРИФ-Охорона 03" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пащенка Ігоря Костянтиновича заборгованості за договором № 7747030 від 17.03.2021 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони в розмірі 9 750,00 грн, з яких 4 400,00 грн суми боргу, 550,00 грн штрафних санкцій, 4 800,00 грн відшкодування вартості неповернутого обладнання.
06.06.2023 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пащенка Ігоря Костянтиновича на користь Приватного підприємства "ШЕРИФ-Охорона 03" заборгованості за договором № 7747030 від 17.03.2021 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони в розмірі 9 750,00 грн, з яких 4 400,00 грн суми боргу, 550,00 грн штрафних санкцій, 4 800,00 грн відшкодування вартості неповернутого обладнання та витрат зі сплати судового збору в сумі 268,40 грн.
З огляду на те, що за місцем реєстрації позивача не здійснювалося надіслання поштової кореспонденції, а інші засоби зв'язку не були зазначені в заяві про видачу судового наказу, то суд, з метою повідомлення боржника розмістив відповідне повідомлення на сайті Господарського суду міста Києва.
10.10.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Пащенка Ігоря Костянтиновича надійшла заява про скасування судового наказу від 06.06.2023 у справі № 905/499/23.
У вказаній заяві боржник наголосив, що про існування судового наказу йому стало відомо лише після арешту його коштів на поточному рахунку, а зміст наказу ФОП Пащенко Ігор Костянтинович мав змогу встановити вже після ознайомлення з матеріалами справи 02.10.2023.
Розглянувши зазначену заяву суд повідомляє наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, оскільки боржником було обґрунтовано строки подання заяви про скасування судового наказу та подано заяву про скасування судового наказу від 06.06.2023 у справі № 905/499/23, суд дійшов висновку про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 905/499/23.
Керуючись ст.ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва № 905/499/23 від 06.06.2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пащенка Ігоря Костянтиновича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "ШЕРИФ-Охорона 03" (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Мєшкова, 20, код ЄДРПОУ 42642981) заборгованості за договором № 7747030 від 17.03.2021 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони в розмірі 9 750,00 грн, з яких 4 400,00 грн сума боргу, 550,00 грн штрафних санкцій, 4 800,00 грн відшкодування вартості неповернутого обладнання та витрат зі сплати судового збору в сумі 268,40 грн.
2. Роз'яснити Приватному підприємству "ШЕРИФ-Охорона 03", що воно не позбавлене права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Ю.О. Підченко