Додаткове рішення від 16.11.2023 по справі 908/2465/22

номер провадження справи 16/22/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

16.11.2023 Справа № 908/2465/22 (908/1830/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши клопотання ТОВ “Енергомережа” про долучення до матеріалів справи № 908/2465/22(908/1830/22) документів (доказів) на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та вирішення питання щодо розподілу судових витрат (б/н від 10.11.2023), матеріали справи № 908/2465/22(908/1830/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомережа”, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83А, код ЄДРПОУ 38923104

адреса для листування: 08602, Київська область, м. Васильків, вул. Гончара, буд. 75

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129)

про стягнення 509 027,51 грн

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ код 00191129)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомережа” про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” заборгованості на підставі договору від 05.11.21 № 1569 у розмірі 509 027,51 грн, а саме: 431 984,64 грн основної заборгованості, 5 290,23 грн 3 % річних, 46 006,36 грн інфляційних втрат та 25746,28 грн пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 справу № 908/1830/22 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/1830/22 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 20.10.2022 об 11 год. 00 хв, яке відкладалось. Ухвалою від 22.12.2022 суд закрив підготовче провадження у справі №908/1830/22 та призначив справу до розгляду по суті на 16.01.2023 о 12 год. 30 хв. У судовому засіданні 16.01.2023 суд оголосив перерву без винесення ухвали до 23.01.2023 до 10 год. 00 хв.

В той же час, ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (код ЄДРПОУ: 00191129).

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 статті 7 КУзПБ в редакції до 15.04.2023 унормовано, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою від 23.01.2023 (суддя Корсун В.Л.) матеріали справи № 908/1830/22 передані до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” для розгляду спору по суті в межах вказаної справи.

Шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 908/1830/22 передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2023), в провадженні якого перебуває справа № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”.

З огляду на викладене вище, Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. ухвалою від 30.01.2023 справу за позовом ТОВ “Енергомережа” до ПрАТ “ММК ім. Ілліча” про стягнення 509 027,51 грн прийняв до розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ “ММК ім. Ілліча”; ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання суд призначив на 15.02.2023 о 14.00.

За наслідками засідання 15.02.2023 по справі № 908/2465/22(908/1830/22) суд постановив ухвалу про зупинення провадження у цій справі до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомережа” про грошові вимоги до боржника в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ “ММК ім. Ілліча” та набрання судовим рішенням за результатами розгляду цих вимог законної сили, з огляду на тотожність позовних вимог та грошових вимог за зобов'язаннями ПрАТ “ММК ім. Ілліча”, заявлених ТОВ “Енергомережа” в межах справи про банкрутство № 908/2465/22 в порядку ч.1 ст.45 ГПК України.

Ухвалою від 27.10.2023, згідно зі ст.230 ГПК України суд поновив провадження у справі № 908/2465/22(908/1830/22) за позовом ТОВ “Енергомережа” до ПрАТ “ММК ім. Ілліча” у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження, підготовче засідання призначив на 07.11.2023, 10.00.

Ухвалою від 07.11.2023, в межах справи про банкрутство ПрАТ “ММК ім.Ілліча” суд закрив провадження у справі № 908/2465/22(908/1830/22) за позовом ТОВ “Енергомережа” до ПрАТ “ММК ім.Ілліча” про стягнення 509 027,51 грн на підставі п.3 ч.1 ст.231, оскільки є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (тотожні позовним вимогам грошові вимоги суд розглянув в межах справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча»).

Після того суд отримав клопотання Позивача - ТОВ “Енергомережа”, у якому Позивач просить долучити до матеріалів справи № 908/2465/22(908/1830/22) документи (докази) на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу згідно переліку, що значиться у додатках, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами спору (б/н від 10.11.2023).

Частиною 1 ст.244 (пункт 3) ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою від 13.11.2023 згадане клопотання Позивача (б/н від 10.11.2023) суд прийняв та призначив до розгляду в засіданні суду на 16.11.2023, 11.40. Ухвалив Позивачу надати суду заяву із поясненнями про те, які саме судові витрати маються на увазі, із зазначенням конкретної суми витрат на професійну правничу допомогу, які на думку Позивача підлягають розподілу та заявляються до відшкодування з Відповідача.

Позивач на ухвалу від 13.11.2023 подав заяву про надання пояснень (б/н від 14.11.2023), у якій зазначив, що предметом поданого ТОВ «Енергомережа» клопотання від 10.11.2023 є вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат, які складаються лише та виключно з витрат, пов'язаних з розглядом справи, у вигляді понесених ТОВ «Енергомережа» витрат на отримання професійної правничої допомоги, яка була надана адвокатом Адвокатського бюро «Збіглей та партнери» Тютюніком О.О. Просить стягнути з Відповідача - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (код ЄДРПОУ: 00191129) грошові кошти на користь ТОВ «Енергомережа» (код ЄДРПОУ: 38923104) у сумі 28000,00 грн - понесених ТОВ «Енергомережа» витрат на отримання професійної правничої допомоги у справі № 908/2465/22(908/1830/22).

Заяву суд взяв до уваги та прийняв.

Учасники в засідання 16.11.2023 не з'явилися (явку суд визнавав необов'язковою), в зв'язку з чим та відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України фіксування перебігу засідання технічним засобом не здійснювалося.

Розглянувши клопотання Позивача щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), суд встанови наступне та дійшов таких висновків.

Разом з позовною заявою Позивач відповідно до п.9 ч.3 ст.162 ГПК України надав орієнтовний розрахунок судових витрат, згідно з яким орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу склав 20000,00 грн.

У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, мін іншим, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За положеннями ч. 3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд вважає за необхідне відзначити, що положення ст. 126, 129 ГПК України є універсальними і відповідні з них підлягають застосуванню й при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу в разі закриття провадження у справі.

Також в даному випадку зазначається, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст.124 ГПК України).

Суд констатує, що заяву щодо розподілу (стягнення з Відповідача) судових витрат на правничу допомогу Позивач подав з дотриманням встановлених вимог.

На підтвердження отримання послуг на правничу допомогу та понесення витрат Позивач представив:

- Угоду про надання правової допомоги б/н від 03.01.2017, укладену ТОВ «Енергомережа», як Клієнтом, з Адвокатським бюро «Збіглей та партнери» (далі - Угода);

- Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг до Угоди від 10.11.2023 (далі - Акт приймання-передачі);

- рахунок на оплату № 05/8 від 31.05.2022, виставлений Адвокатським бюро на сплату ТОВ «Енергомережа» суми авансу в розмірі 28000,00 грн за надання правничої допомоги в межах справи щодо стягнення заборгованості ПрАТ «ММК ім.Ілліча» за Договором поставки від 05.11.21 № 1569;

- платіжну інструкцію в національній валюті від 02.06.2022 № 7749 про сплату ТОВ «Енергомережа» на користь Адвокатського бюро 28000,00 грн за рахунком № 05/8 від 31.05.2022.

З аналізу змісту Акту приймання-передачі слідує, що сторони узгодили оплату адвокатських послуг, пов'язаних з розглядом справи № 908/2465/22(908/1830/22), виходячи з вартості послуг у 3800,00 грн за одну годину роботи адвоката.

В Акті приймання-передачі відображений опис робіт та їх вартість, а саме:

- аналіз отриманої документації від Клієнта - ТОВ «Енергомережа» з подальшою підготовкою позовної заяви, додатків до неї та її подання - 11400,00 грн;

- підготовка та подання заперечень на подане клопотання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про відкладення (зупинення) розгляду справи, та поновлення Відповідачу пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - 7600,00 грн;

- складання письмових пояснень, що стали причиною неможливості взяти участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції, що була призначена на 20.10.2022 об 11 год. 00 хв. та 08.11.2022 о 12 год. 20 хв. - 1400,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області в режимі відеоконференції - 3800,00 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області в режимі відеоконференції - 3800,00 грн.

Загальна вартість послуг за Актом склала 28000,00 грн і цю суму Позивач просить стягнути з Відповідача.

Суд зазначає, що вище наведеними нормами ст. 126, 129 ГПК України передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також зазначається, що згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і суд не може втручатися у ці правовідносини, однак при вирішенні питання щодо присудження до відшкодування сум витрат з іншої сторони суд безумовно керується критеріями визначення та розподілу витрат.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Адвокат (адвокатське об'єднання) з клієнтом можуть домовитись між собою про будь-який розмір гонорару адвокату за вчинення певних процесуальних дій, підготовку документів та супроводження судової справи, однак розмір відшкодування витрат на правничу допомогу з іншої сторони має відповідати необхідним критеріям і ця сторона не має нести несправедливий, надмірний тягар відшкодування.

Суд вважає, що в даному випадку, враховуючи ціну позову, характер і зміст правовідносин сторін та предмет позову (стягнення боргу за однією накладною, яка підписана сторонами, та нарахувань), обсяг необхідних до опрацювання документів, ступінь складності справи та розрахунків, змістовне навантаження засідань суду по справі, у яких взяв участь адвокат, сума заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу не узгоджується з критеріями обґрунтованості та співмірності відносно заявлених позовних вимог, які до того ж, в межах справи № 908/1830/22 не розглядалися по суті. Також суд вважає, що й зазначений в Актах приймання-передачі витрачений час для складання позову, а також й заяв, клопотань по справі є невиправдано завищеним, оскільки документи в даному випадку не є ускладненими. Сума відшкодування є надмірною та несправедливою у відношенні до Відповідача.

Внаслідок такого суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, підлягає зменшенню та вважає можливим та справедливим присудження до відшкодування Відповідачем Позивачу 14000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Цю суму слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 126, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ “Енергомережа” щодо розподілу судових витрат (б/н від 10.11.2023) задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомережа” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83А, код ЄДРПОУ 38923104) 14000 /чотирнадцять тисяч/ грн 00 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу. Видати наказ.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на повідомлені суду адреси електронної пошти з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 27.11.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко