Рішення від 20.11.2023 по справі 906/1318/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (906/888/23)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Підгаєцька М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Чайківська Н.М. - представник ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", довіреність №83 від 08.06.2022 (дійсна до 07.06.2023), посвідчення адвоката України №001299 від 17.05.2022;

від відповідача: не з'явився;

присутня: представник Міністерства юстиції України Гурковська А.В., посвідчення серії НОМЕР_1 від 10.04.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) до Приватного підприємства "Елітбуд-1" про стягнення заборгованості за договором оренди на суму 1 160 439,80 грн у межах справи №906/1318/19

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка, Житомирська область)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

28.06.2023 Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Елітбуд-1" про стягнення заборгованості за договором оренди на суму 1 160 439,80 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 28.06.2023, у зв'язку з перебуванням судді Макаревича В.А. згідно табеля обліку робочого часу з 29.06.2023 по 27.07.2023 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 906/1318/19(906/888/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 справу № 906/1318/19(906/888/23) розподілено судді Гнисюку С.Д.

Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) до Приватного підприємства "Елітбуд-1" про стягнення заборгованості за договором оренди на суму 1 160 439,80 грн в межах справи про банкрутство № 906/1318/19. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03 серпня 2023 р.

Відповідно до розпорядження від 31.07.2023 В.о. керівника апарату суду, у зв'язку з виходом судді Макаревича В.А. з щорічної відпустки, позовну заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за договором оренди на суму 1160439,8 грн до Приватного підприємства "Елітбуд-1", яка перебувала у провадженні судді Гнисюка С.Д., передано для подальшого розгляду судді Макаревичу В.А., у провадженні якого перебуває справа №906/1318/19 про визнання Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" банкрутом.

Ухвалою суду від 31.07.2023 суддею Макаревичем В.А. прийнято до свого провадження справу №906/1318/19(906/888/23) та призначено до розгляду на 21.09.2023 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 21.09.2023 відкладено розгляд справи на "07" листопада 2023 р. о 16:00 год.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкладено розгляд справи на 20.11.2023 о 12:00 год.

Присутня в судовому засіданні представник позивача (ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") адвокат Чайківська Н.М. підтримала позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином про дату, час та місце даного судового засідання на відомі суду адреси.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Відтак, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", позовна заява ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у межах справи № 906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2020 між Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (позивач, орендодавець) та Приватним підприємством "Елітбуд-1" (відповідач, орендар) укладено договір оренди індивідуально - визначеного майна, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно, що розташоване за адресою: а саме: частину будівель загальною площею 190 кв.м., яке розташоване за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Будичани, що обліковується на балансі філії «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а саме:

- асфальтно-бетонний завод марки ДС-158 1993 року випуску, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою і становить станом на 18.12.2019 - 440100 грн без ПДВ;

- щебеневе покриття на відкритій площадці загальною площею 1000 м кв., вартість якої визначена згідно з незалежною оцінкою і становить станом на 18.12.2019 - 129400 грн без ПДВ (а.с. 31-34).

20.01.2020 ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» передав ПП "Елітбуд-1" зазначене в договорі оренди індивідуально визначене майно, що підтверджується актом приймання-передачі, який є додатком №2 до договору оренди №01-20 від 20.01.2020 (а.с. 35).

Згідно п. 9.1 договору оренди №01-20 від 20.01.2020 цей договір укладено строком на 2 роки, який діє з моменту його підписання обома сторонами по 19.11.2022.

Розмір орендної плати за місяць за користування об'єктом оренди становить 28475,00 грн без врахування ПДВ та індексу інфляції (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 договору оренди №01-20 від 20.01.2020, орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі 100% щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до наданих орендодавцем рахунків.

21.04.2020 між ПП «Елітбуд-1» (Поручитель 1), ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Поручитель 2), ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (Кредитор) та Філією «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Боржник) було укладено Договори поруки № б/н (далі - Договори поруки «Зарічанська ДЕД»») (а.с.36-53).

Відповідно до п. 1.1 зазначених договорів Поручитель 1 зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань, що виникли за Договорами № № 01-563 від 18.12.2018, 21-0054 від 28.12.2018, 17-440 від 18.12.2018, 07-333 від 20.12.2018, 06-196 від 28.12.2018, укладеними між Кредитором і Боржником.

Відповідно до п. 2.1 Договорів поруки «Зарічанська ДЕД» відповідальність Поручителя 1 перед Кредитором обмежується сплатою сум в розмірі 305,66 грн, 1019,08 грн, 2170,22 грн, 26000,00 грн, 442,07 грн.

21.04.2020 між ПП «ЕЛІТБУД-1» (Поручитель 1), ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Поручитель 2), ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (Кредитор) та Філією «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Боржник) було укладено Договори поруки № б/н (далі - Договори поруки «Житомирська ДЕД»).

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки «Житомирська ДЕД» Поручитель 1 зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань, що виникли за Договорами № № 23-129 від 21.12.2018, 06-50 від 28.12.2018, укладеними між Кредитором і Боржником.

Відповідно до п. 2.1 Договорів поруки «Житомирська ДЕД» відповідальність Поручителя 1 перед Кредитором обмежується сплатою сум в розмірі 9768,53 та 4196,17 грн.

22.04.2020 між ПП «ЕЛІТБУД-1» (Поручитель 1), ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (Поручитель 2), Приватним підприємством «Нафта- Крузер» (Кредитор) та Філією «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» (Боржник) було укладено Договір поруки № б/н (далі - Договір поруки «Зарічанська ДЕД-1»).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки «Зарічанська ДЕД-1» Поручитель 1 зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань, що виникли за Договором, укладеними між Кредитором і Боржником (тобто «Основним договором» - № 01-20 від 20.01.2020).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки «Зарічанська ДЕД-1» відповідальність Поручителя 1 перед Кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 23 236,90 грн.

21.04.2020 між ПП «ЕЛІТБУД-1» (Поручитель), Приватним підприємством «Палей» Кредитор) та ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Боржник) було укладено Договір поруки № б/н (далі - Договір поруки «Палей»).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки «Палей» Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань, що виникли за Договором № 93480 від 14.03.2013, укладеним між Кредитором і Боржником.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки «Палей» відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 3627,34 грн.

Пунктами 3.1 всіх вищезазначених Договорів поруки передбачено, що ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» визнає зменшення заборгованості ПП «Елітбуд-1» за укладеним між ними Договором оренди майна № 01-20 від 20.01.2020 на суму виконаних останнім зобов'язань за всіма Договорами поруки на загальну суму 127 591,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав відповідачу рахунки на оплату (а.с. 57-89).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті орендної плати виконав частково на суму 127 591,72 грн.

Згідно довідки Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №237 від 17.05.2023 загальна сума заборгованості по договору №01-20 від 20.01.2020 становить 748 907,12 грн (а.с.91).

Позивач надсилав відповідачу листи-вимоги №343 від 15.07.2020, №229 від 20.07.2021, №128 від 06.07.2022, №112 від 14.03.2023 з доданим актами звіряння розрахунків, у яких просив сплатити заборгованість з орендної плати ( а.с 93 - 100).

Відповідач відповіді на вказані листи-вимоги не надав та заборгованість з орендної плати не сплатив.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди індивідуально визначеного майна №01-20 від 20.01.2020, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Крім суми основної заборгованості позивач заявив до стягнення з відповідача 61 315,26 грн пені, 301 078,19 грн інфляційних втрат, 49 139,23 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди індивідуально визначеного майна №01-20 від 20.01.2020. Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до ч.1,2 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 ГК України).

Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

За приписами частин 1,2,5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Обов'язок сплачувати за користування майном, в силу ст.11 ЦК України виникає з самого факту використання майна. Ухилення користувача від оплати за майно, що знаходиться у нього в користуванні, суперечить принципам добросовісності та справедливості встановленим ст.3 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.285 Господарського кодексу України до основних обов'язків орендаря належить своєчасна та в повному обсязі сплата орендної плати.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.3 договору, у разі затримки внесення орендної плати та інших орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день такої затримки (включаючи день оплати).

Перевіривши подані позивачем розрахунки пені, суд вважає їх правильними та такими, що підлягають задоволенню на суму 61 315,26 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 301 078,19 грн інфляційних втрат та 49 139,23 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши подані позивачем розрахунки інфляційних та 3% річних, суд вважає їх правильними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду письмового відзиву та жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків по орендній платі згідно укладеного договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 748 907,12 грн заборгованості по орендній платі; 61 315,26 грн пені; 301 078,19 грн інфляційних втрат та 49 139,23 грн 3% річних.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Елітбуд-1" (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 31/10, кв. 3, код ЄДРПОУ: 33555092 на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278):

- 748 907,12 грн заборгованості по орендній платі;

- 61 315,26 грн пені;

- 301 078,19 грн інфляційних втрат;

- 49 139,23 грн 3% річних;

- 17 406,59 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 27.11.23

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" -електронний кабінет;

3 - а/к Мельник М.А. - електронний кабінет.

4 - ПП "Елітбуд-1" - електронний кабінет.