Ухвала від 24.11.2023 по справі 904/5557/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

24.11.2023 Справа № 904/5557/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

про стягнення 12 847 511,57грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" (відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 263 267,94грн. (з яких: 2 363 942,13грн. - пеня та 899 325,81грн. - штраф).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів №46000006009 від 18.04.22р. в частині своєчасної поставки товарів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.23р. відкрито провадження у справі № 904/5557/23 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

20.11.23 ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" (позивач) подано до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (відповідач) про:

- зобов'язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" прийняти від ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" замовлений товар за договором №4600006009 від 18.04.2022, а саме панель полімерну для будівництва тимчасових доріг (Ground-Mat K-mat Ocean-Land) у кількості 166 одиниць загальною вартістю 12 847 511,57 грн.;

- стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" вартість замовленого товару за договором №4600006009 від 18.04.2022 у розмірі 12 847 511,57грн.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви (які є обов'язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 , 164 ГПК України.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру, за які останній мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 195 396,67грн. (2 684, 00грн. та 192 712,67грн. відповідно)

Але позивач в порушення вищезазначених приписів не подано жодних доказів сплати судового зору у розмірах встановлених ЗУ "Про судовий збір", а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову до дати ухвалення судового рішення по справі №904/5557/23.

Відповідно до приписів ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначеною статтею Закону України «Про судовий збір» не передбачено право надання відстрочки сплати судового збору юридичним особам, то суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочку сплати судового збору за даним позовом.

Відповідно до п.1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.162,164,174,180,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2.Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви та надати докази сплати судового збору у встановлених ЗУ "Про судовий збір" порядку і розмірі (в сумі 195 396,67грн.).

3.Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з зустрічною позовною заявою.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.

Попередній документ
115192310
Наступний документ
115192312
Інформація про рішення:
№ рішення: 115192311
№ справи: 904/5557/23
Дата рішення: 24.11.2023
Дата публікації: 28.11.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.10.2025)
Дата надходження: 22.07.2025
Предмет позову: стягнення 3 263 267,94грн. (розгляд заяви про прийняття додаткового рішення)
Розклад засідань:
30.11.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
19.03.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.04.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.09.2024 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
16.10.2024 11:20 Центральний апеляційний господарський суд
13.11.2024 09:40 Центральний апеляційний господарський суд
22.01.2025 09:40 Центральний апеляційний господарський суд
12.03.2025 12:00 Касаційний господарський суд
26.03.2025 12:45 Касаційний господарський суд
16.07.2025 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
21.10.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАКУЛІНА С В
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БАКУЛІНА С В
ВАСИЛЬЄВ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ
ВАСИЛЬЄВ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач (боржник):
ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ"
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрнікельхром»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ"
ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
позивач (заявник):
ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
представник:
Мясков Олексій Євгенійович
Оніщук Василь Миколайович
представник відповідача:
Адвокат Киселиця Іван Юрійович
Адвокат Сивун Тетяна Сергіївна
представник позивача:
Журавель Оксана Володимирівна
Підлипенський Денис Вадимович
представник скаржника:
Даниляк Олена Сергіївна
ПАНЧЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КІБЕНКО О Р
КОНДРАТОВА І Д
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРОЛЕВЕЦЬ О А
СТУДЕНЕЦЬ В І