УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
22.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4027/22
За заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 25, код ЄДРПОУ 40384982)
про визнання банкрутом
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Сулима Д.В.
Представники:
від кредитора АТ "Асвіо Банк": не з'явився
від кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області: не з'явився
ліквідатор: Гаращенко І.В., посвідчення №1887 від 08.02.2018
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Асвіо Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 25, код ЄДРПОУ 40384982).
Ухвалою суду від 24.11.2022 відкрито провадження за заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк" у справі №904/4027/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 25, код ЄДРПОУ 40384982).
Постановою суду від 09.02.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 25, код ЄДРПОУ 40384982). Припинено повноваження арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича (свідоцтво №1839 від 08.02.2018, 04071, м. Київ, а/с-22), як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 25, код ЄДРПОУ 40384982) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.02.2024. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 25, код ЄДРПОУ 40384982) арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича (свідоцтво №1839 від 08.02.2018, 04071, м. Київ, а/с-22).
21.08.2023 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" арбітражного керуючого Гаращенка І.В. надійшла заява вих.№904/4027/22/067 від 14.08.2023 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, в якій ліквідатор просить суд визнати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" (ідентифікаційний код: 40384982) Пузко Максима Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №904/4027/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" (ідентифікаційний код: 40384982).
Ухвалою суду від 24.08.2023 призначено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" арбітражного керуючого Гаращенка І.В. вих.№904/4027/22/067 від 14.08.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності в судовому засіданні на 21.09.2023 о 10:40 год. Залучено до участі у справі №904/4027/22 в межах розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" арбітражного керуючого Гаращенка І.В. вих.№904/4027/22/067 від 14.08.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Запропоновано ОСОБА_1 до засідання подати письмові пояснення на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" арбітражного керуючого Гаращенка І.В. вих.№904/4027/22/067 від 14.08.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності.
В судове засідання, призначене на 21.09.2023 ліквідатор та заінтересована особа ОСОБА_1 не з'явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Вимоги ухвали суду від 24.08.2023 ОСОБА_1 не виконав, письмові пояснення на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" арбітражного керуючого Гаращенка І.В. вих.№904/4027/22/067 від 14.08.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності не надав.
Ухвалою суду від 21.09.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" арбітражного керуючого Гаращенка І.В. вих.№904/4027/22/067 від 14.08.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності в судовому засіданні на 31.10.2023 о 11:10 год. Повторно зобов'язано ОСОБА_1 до засідання подати письмові пояснення на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" арбітражного керуючого Гаращенка І.В. вих.№904/4027/22/067 від 14.08.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності.
У судовому засіданні, призначеному на 31.10.2023, приймав участь ліквідатор ТОВ "ПРОБІЛД" арбітражний керуючий Гаращенко І.В.
Ухвалою суду від 31.10.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" арбітражного керуючого Гаращенка І.В. вих.№904/4027/22/067 від 14.08.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності в судовому засіданні на 22.11.2023 о 11:00 год.
У судове засідання, призначене на 22.11.2023, представники кредиторів не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні, призначеному на 22.11.2023, в режимі відеоконференції приймав участь ліквідатор, який підтримав подану заяву про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності.
Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" арбітражного керуючого Гаращенка І.В. вих.№904/4027/22/067 від 14.08.2023 про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, судом встановлено такі обставини.
Відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ "Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство" законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов'язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.
Суд зазначає, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (частина п'ята статті 11 та стаття 95 цього Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з частиною першою статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина шоста статті 95 цього Закону). Водночас Закон не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності .
В положеннях Кодексу України з процедур банкрутства законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним від єдиного - особливим (скороченим, спрощеним тощо) порядком здійснення провадження у справі про банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство.
Отже з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов'язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб'єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов'язку - один місяць.
Отже солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.
При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20.
Враховуючи, що підставою для вимог Кредитора про солідарну відповідальність керівника Боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов'язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то Суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:
- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку
- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.
На виконання ухвали суду від 24.11.2022 арбітражним керуючим Гаращенко І.В. була проведена інвентаризація основних фондів, нематеріальних активів, біологічних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі в ТОВ "ПРОБІЛД" у період з 17.01.2023 по 23.01.2023 за відсутності посадових осіб та представників ТОВ "ПРОБІЛД".
Інвентаризація проводилась за відсутності будь-яких бухгалтерських і статистичних даних.
Для визначення належності боржнику певних активів, котрі підлягають державній реєстрації, арбітражним керуючим було направлено ряд інформаційних запитів до держателів відповідних реєстрів.
За результатом інвентаризації було встановлено, що нерухомого майна та незавершеного будівництва, основних засобів, нематеріальних та біологічних активів товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів виявлено не було.
Також, за результатами інвентаризації було складено протокол інвентаризаційної комісії №01 від 23.01.2023.
Розпорядником майна ТОВ "ПРОБІЛД" арбітражним керуючим Гаращенко І.В. було замовлено Звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "ПРОБІЛД".
Відповідно до звіту про аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та щодо виявлення ознак неплатоспроможності Боржника та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства було встановлено:
Ознаки поточної неплатоспроможності в товариства присутні протягом усіх аналізованих періодів. За наслідками 2019-2020 років оборотні активи перевищують за обсягом суми поточних зобов'язань ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОБІЛД", тобто коефіцієнт покриття в даному періоді становить більше 1, а саме: 1,033 в 2019 році та 1,035 в 2020 році. Показник забезпечення зобов'язань боржника всіма його активами перевищує одиницю при позитивній рентабельності протягом 2019-2020 років.
Користуючись Методичними рекомендаціями, що затверджені Міністерством економіки щодо визначення ознак фіктивного банкрутства, можна зробити висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства товариства станом на 31 грудня 2020 року. Однак, товариством не подавалась фінансова звітність за 2021 рік, тобто за цей період визначити коефіцієнти не є можливим. Але, враховуючи розмір визнаних кредиторських вимог відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 по справі №904/4027/22 та відсутність активів відповідно до матеріалів інвентаризації, що була проведена станом на 23.01.2023 наявність ознак фіктивного банкрутства товариства станом на дату проведення цього дослідження спростовується. Таким чином, станом на дату проведення цього дослідження ознаки фіктивного банкрутства товариства відсутні.
Показник забезпечення зобов'язань боржника, тобто суми позикового капіталу, до складу якого входять поточні борги, його оборотними активами станом на 31 грудня 2019 року складає 1,033; на 31 грудня 2020 року - 1,035. Співвідношення усіх активів товариства та його зобов'язань станом на 31 грудня 2019 року - 1,034 та на 31 грудня 2020 року - 1,036. Фінансові показники, протягом 2019-2020 років, за які наявна фінансова звітність, не погіршились. Враховуючи дані системи показників оцінки фінансового стану ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОБІЛД", економічні ознаки дій з доведення до банкрутства відсутні протягом 2019 - 2020 років, за які товариством було подано фінансову звітність. Проте, враховуючи, що товариством протягом 2021 року та 9 місяців 2022 року не подавалась фінансова, статистична та податкова звітність, те, що за цей період відбувалась зміна керівництва, а також враховуючи зростання обсягу кредиторської заборгованості та відсутність станом на сьогоднішній день будь-яких активів у товариства, вбачається наявність ознак доведення до банкрутства.
В процесі аналізу не встановлено, що товариством подані недостовірні відомості про своє майно в фінансовій звітності або в інших документах, що свідчать про його фінансове та майнове становище. Неподання керівництвом товариства звітності, в тому числі, в той час як судом відкрито провадження у справі про банкрутство, дає підстави стверджувати про наявність ознак дій з приховування банкрутства.
Інвестори з пропозиціями щодо можливості відновлення платоспроможності Боржника не звертались.
Судом встановлено, що з 13.09.2021 керівником ТОВ "ПРОБІЛД" був Пузко Максим Володимирович (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Згідно ст. 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України, у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Постановою (п.п. 28 та 36) від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20 Верховний Суд сформував правову позицію, за якою обов'язок керівника боржника подати заяву про банкрутство існує, та питання про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника розглядається за приписами ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства незалежно від дати виникнення загрози неплатоспроможності, в т.ч. і якщо така загроза виникла до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, себто до 21.10.2019.
Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:
(1) існування у боржника, щонайменше перед двома кредиторами зобов'язань, строк виконання яких настав; цей строк визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);
(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов'язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов'язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов'язань перед всіма кредиторами (строк виконання яких настав) ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.
При цьому, з огляду на положення частини шостої статті 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийнятого судового рішення та/або виданого виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Правильність цього висновку підтверджується, якщо звернутись до положень частин другої, третьої та четвертої статті 34 КУзПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, та за якими відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.
З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов'язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов'язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов'язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02.03.2016 у справі N 6-2491цс15, а також з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі N 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі N 914/1487/17, від 15.05.2018 у справі N 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі N 308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі N 589/2800/15-ц, щодо підстав виникнення зобов'язальних правовідносин, відповідно до яких:
- за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов'язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов'язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов'язують виникнення зобов'язання саме з набранням законної сили рішенням суду;
- за змістом статті 11 Цивільного кодексу України зобов'язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.
В свою чергу справу про банкрутство ТОВ "ПРОБІЛД" було відкрито лише 24.11.2022 за заявою ініціюючого кредитора - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АСВІО БАНК", а проведеним аналізом фінансово-господарського стану ТОВ "ПРОБІЛД" виявлено ознаки з доведення до банкрутства та приховування банкрутства саме за час керівництва Пузко Максима Володимировича.
На думку ліквідатора, керівником боржника було завдано шкоди кредиторам, згідно реєстру вимог кредиторів, позбавивши кредиторів отримання належних їм коштів з майна боржника, на які вони мали правомірні очікування.
Так, з метою отримання оригіналів та/або завірених копій ряду документів, з метою визначення дати проведення інвентаризації 15.12.2022 розпорядником майна було направлено запити до керівника ТОВ "ПРОБІЛД".
Проте, лист було повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
16.01.2023 було складено Акт про те, що ТОВ "ПРОБІЛД" фактично не знаходиться за адресою реєстрації: м. Дніпро, вул. Будівельників, будинок 25.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 у справі №904/4027/22 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ПРОБІЛД"; визнано ТОВ "ПРОБІЛД" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.02.2024; призначено ліквідатором ТОВ "ПРОБІЛД" арбітражного керуючого Гаращенка І.В.; господарську діяльність ТОВ "ПРОБІЛД" завершено; строк виконання всіх грошових зобов'язань ТОВ "ПРОБІЛД" вважати таким, що настав 09.02.2023; оприлюднено повідомлення про визнання боржника - ТОВ "ПРОБІЛД" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; скасовано арешти, накладені на майно ТОВ "ПРОБІЛД".
21.02.2023 ліквідатором було знову направлено запити до Керівника ТОВ "ПРОБІЛД" - з метою:
1. Повідомлення про припинення повноважень органів управління Боржника щодо управління Товариством та розпорядження його майном.
2. Повідомлення про звільнення з роботи членів виконавчого органу Боржника у зв'язку з банкрутством підприємства.
3. Повідомлення про припинення повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна Боржника.
4. Вимогою передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Боржника ліквідатору Гаращенку І.В. у строк до 09.03.2023.
Проте, лист арбітражного керуючого було знову повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
14.07.2023 ліквідатор ТОВ "ПРОБІЛД" звернувся до господарського суду з клопотанням про витребувати у керівника ТОВ "ПРОБІЛД" ряду документації товариства та печатку Товариства.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 у справі №904/4027/22 витребувано у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, будинок 25, Ідентифікаційний номер: 40384982) ОСОБА_1 , в строк до 07.08.2023:
1) оригінали наступних документів:
- установчі документи Боржника за весь час діяльності (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);
- баланс (форма 1) за 2019 - по теперішній час;
- звіт про фінансові результати (форма № 2) за 2019 - по теперішній час;
- звіт про рух грошових коштів (форма № 3) за 2019 - по теперішній час;
- звіт про власний капітал (форма № 4) за 2019 - по теперішній час;
- договори застави (іпотеки) майна, укладені Боржником;
- договори фінансового лізингу, за якими майно Боржника передавалося Лізингоодержувачам;
- останні акти щодо інвентаризації майна і фінансових зобов'язань та останні інвентаризаційні відомості;
- договори відповідального зберігання щодо збереження майна третіх осіб потужностями Боржника;
- печатка товариства.
2) печатку товариства та всі штампи.
3) оформлені належним чином відомості Боржника:
- розшифровки кредиторської і дебіторської заборгованості, яка обліковується за даними бухгалтерського обліку Боржника з зазначенням контрагентів, сум заборгованості, дати та номеру договорів або інших документів на підставі яких виникла заборгованість;
- перелік основних засобів Боржника із зазначенням найменування, року введення в експлуатацію, первинної вартості, зносу, залишкової вартості, фактичної наявності та технічного стану;
- перелік виробничих запасів (товарно-матеріальних цінностей) із зазначенням найменування, кількості, дати придбання;
- перелік незавершеного виробництва, незавершеного будівництва і незавершених ремонтів із зазначенням найменування об'єктів;
- інформація щодо наявності грошових коштів, що належать Боржнику (із зазначенням назви валюти та суми);
- перелік номерів поточних та інших рахунків Боржника, найменування і реквізити банківських установ;
- перелік основних постачальників і споживачів продукції (оціночна частка в загальному об'ємі реалізації постачань);
- перелік наявності майна, зокрема акцій, облігацій, цінних паперів;
- інформацію про обтяження майна Боржника зобов'язаннями перед третіми особами (оренда, застава, іпотека, арешт, податкова застава, інше);
- інформацію стосовно внутрішньої структури Боржника, перелік структурних підрозділів, філій, представництв;
- інформацію щодо фактичної чисельності працівників Боржника, затверджений штатний розклад;
- інформацію про наявність заборгованості із виплати заробітної плати (сума, період);
- інформацію про наявність посягань третіх осіб на майно (активи) Боржника (судові спори, рішення судів, відкритих виконавчих проваджень тощо);
- перелік правочинів (договорів) або майнових дій Боржника щодо відчуження активів Боржника за період з початку 2019 року по теперішній час.
Ліквідатором ТОВ "ПРОБІЛД" було направлено вимогу до керівника ТОВ "ПРОБІЛД" Пузко Максима Володимировича в строк до 07.08.2023 надати ряд оригіналів документів, печатку товариства та всі штампи, ряд оформлених належним чином відомостей Боржника.
Проте, станом на дату звернення з вказаною заявою вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 у справі № 904/4027/22 керівником ТОВ "ПРОБІЛД" Пузко Максимом Володимировичем не виконано.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" арбітражного керуючого Гаращенка І.В. вих.№904/4027/22/076 від 25.09.2023 в частині визнання керівника боржника ОСОБА_1 таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на нього солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №904/4027/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" - задовольнити.
Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" арбітражного керуючого Гаращенка І.В. вих.№904/4027/22/076 від 25.09.2023 в частині визнання керівника боржника ОСОБА_1 таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на нього солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №904/4027/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" - задовольнити.
2. Визнати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" (ідентифікаційний код: 40384982) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №904/4027/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОБІЛД" (ідентифікаційний код: 40384982).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 22.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений 27.11.2023.
Суддя А.Є. Соловйова