ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
22 листопада 2023 року Справа № 903/806/23 (903/761/23)
Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.10.2023 № 4504-Е
у справі № 903/806/23
за позовом Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ, Німеччина)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіллі”
про заборону здійснювати використання позначень, вилучення з цивільного обороту та знищення товару,
за участю представників-учасників справи:
від позивача: н/з;
від відповідача: н/з.
У зв'язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
20.07.2023 представник Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ, Німеччина) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить: зупинити Волинською митницею (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ 43958385) митне оформлення товару: “Взуття жіноче типу “Кросівки” арт.204*-960 пар, що заявлені до митного оформлення за МД типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023; одержувач/імпортер: ТОВ “СТІЛЛІ” (Україна, 65032, м.Одеса, б.Лідерсівський,9а, кв.73); Відправник/Експортер: A&H TRAIDING CO. LTD (b/o HUIDONG JILONG HENGSHAN SHOES FACTORY MAOGONGKENG JILONG TOWN, HUIDONG COUNTRY, CHINA).
При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що із листа Волинської митниці № 7.3-17/7424 від 27.06.2023 йому стало відомо про ввезення ТОВ "Стіллі", на митну територію України, за митною декларацією ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023 року товару - “Взуття жіноче типу “Кросівки” арт. 204*-960 пар”, що містить позначення, схоже із торговельною маркою на підставі міжнародної реєстрації № 426712, що внесений до митного реєстру за № 229. Як стверджує позивач, власником згаданого свідоцтва є Компанія Пума СЕ.
При цьому позивач зауважує, що він не надавав ТОВ “Стіллі” права на використання своїх торговельних марок за міжнародними реєстраціями знаків для товарів і послуг та позначень, схожих із згаданими торговельними марками настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т.ч. нанесення її на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).
Позивач стверджує, що через схожість до ступеня сплутування позначення, використаного ТОВ “Стіллі” на продукції з ознаками контрафактності, та знаків позивача існує ризик введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар, тобто компанії Пума СЕ. Отже, у українського споживача може виникнути хибне уявлення, що товар, який ввозився відповідачем на митну територію України, був вироблений саме позивачем.
Ухвалою суду від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2023, запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву; позивачу відповідь на відзиви.
03.10.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта просить поставити питання: “Чи є позначення у вигляді смуг, що розміщені на бічній поверхні товару - взуття жіноче типу “кросівки” арт.:204-* - не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародною реєстрацією за № 426712, №439162 та № 1250838, правовласником яких є ПУМА СЕ (PUMA SE) та таким, що здатне в процесі використання вводити в оману споживача відносно виробника товару?”. Клопотання обґрунтоване наявністю у справі двох висновків експертів, які суперечать одне одному.
Ухвалою суду від 12.10.2023 постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіллі” б/н від 03.10.2023 про призначення судової експертизи задовольнити частково; призначити по справі № 903/806/23 судову експертизу; проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставити таке питання: чи є позначення, що розміщенні на товарі - взуття жіноче типу “кросівки” арт.:204*- 960 пар за митною декларацією типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародною реєстрацією за № 426712, № 439162, № 1250838, права на які належать Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ) та таким, що здатне в процесі використання вводити в оману споживача відносно виробника товару?; матеріали справи № 903/806/23 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Липинського,54, м.Львів, 79000); на час проведення експертизи провадження у справі № 903/806/23 зупинити.
30.10.2023 експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в порядку ст.69 ГПК України, подав клопотання, в якому просить надати додаткові матеріали, а саме: зразки взуття, які містять досліджувані позначення (оскільки питання, яке ставиться на експертизу стосується позначень на 960-ти парах взуття, то необхідно надати усі зразки пар взуття, які містять досліджуване позначення або змінити редакцію питання стосовно кількості пар взуття, які будуть надані на дослідження. Крім того зазначають, що у випадку неможливості надати пари взуття, просять надати кольорові фотознімки пар взуття, які підлягатимуть дослідженню або вказати сторінки матеріалів справи, на яких містяться чіткі зображення пар взуття, які містять досліджувані позначення.
Ухвалою суду від30.10.2023 провадження у справі № 903/806/23 поновлено з 22.11.2023; розгляд клопотання експерта від 26.10.2023 призначено на 22.11.2023; запропоновано сторонам подати суду: письмові пояснення (докази за наявності) щодо клопотання експерта від 26.10.2023.
20.11.2023 позивач через систему «Електронний суд» подав пояснення щодо клопотання експерта в який вказує, що не вбачає необхідності витребувати та надавати для проведення експертизи усі зразки пар взуття (960 пар), які містять досліджуване позначення, та вважає доцільніше змінити редакцію питання стосовно кількості пар взуття, які будуть надані на дослідження, а саме викласти в наступній редакції: - чи є позначення, що розміщенні на товарі взуття жіноче типу «кросівки» арт.:204* за митною декларацією типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародною реєстрацією за № 426712, № 439162, № 1250838, права на які належать Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ) та таким, що здатне в процесі використання вводити в оману споживача відносно виробника товару? Також просить судове засідання 22.11.2023 проводити без участі представника позивача. Дані пояснення та заява долучена до матеріалів справи.
22.11.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення розгляду клопотання експерта, оскільки не може забезпечити явку свого представника в судове засідання 22.11.2023, через зайнятість останнього в іншому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду клопотання експерта, представник відповідача мав можливість надати суду письмові пояснення, його явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд ухвалив на місці відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду клопотання.
Згідно ч.6 ст.69 ГПК України, експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Приписами ч. 1 ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.
Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 69, 102, 103, 228, 234 ГПК України, Законом України “Про судову експертизу”, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.10.2023 - задовольнити.
2. Змінити редакцію питання, яке ставилось перед експертом згідно ухвали суду від 12.10.2023 та поставити на вирішення експертизи таке питання:
- чи є позначення, що розміщенні на товарі взуття жіноче типу «кросівки» арт.:204* за митною декларацією типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками, зареєстрованими за міжнародною реєстрацією за № 426712, № 439162, № 1250838, права на які належать Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ) та таким, що здатне в процесі використання вводити в оману споживача відносно виробника товару?
3. Зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Стіллі” надати суду в строк 5 днів з моменту отримання даної ухвати суду роздруковані кольорові фотознімки пар взуття жіноче типу «кросівки» арт.:204*(об'єкт дослідження), за митною декларацією типу ЕЕ № UA500000/2023/914553 від 25.06.2023, які підлягатимуть дослідженню експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.
5. Зупинити провадження у справі № 903/806/23 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.10.2023, до одержання експертного висновку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України в частині зупинення провадження у справі.
Повний текст ухвали
виготовлено та підписано
27.11.2023.
Суддя А. С. Вороняк