ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27 листопада 2023 року Справа № 903/780/22 (903/865/21)
Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу №903/780/22 (903/865/21) за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення 1285188662,33 грн. та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору поруки,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2021 відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області була зареєстрована позовна заява АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 18.10.2021 №0000606/21-1219 про стягнення на його користь з ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 1285188662,33 грн., в тому числі 927 976 903,16 грн. заборгованості згідно з укладеним між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" договору поруки за №151118Р7 від 21.06.2018р. на виконання договору новації боргу (кредитного договору) від 21.06.2018р. №151118К3, укладеним між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", 161 130 604,91 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування основним боргом, 13 978 173,37 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 28 171,38 грн. заборгованості по сплаті комісії за зміну умов договору, 1 142 510,52 грн. суми збитків від інфляції, 469 482,44 грн. трьох процентів річних, нарахованих згідно із ст. 625 ЦК України та 180 462 816,55 грн. заборгованості згідно рішень судів.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.11.2021 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2021, запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали (т.1, а.с.77).
03.11.2021 представник відповідача надіслав на електронну адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі №903/865/21 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6691/20 (910/18605/19) за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання договору від 21.06.2018р. №15111К3 (новації) недійсним (т.1, а.с.79-102).
22.11.2021 відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області зареєстровано відзив ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК "Богдан Моторс" на позовну заяву з описом вмісту цінного листа від 17.11.2021 в підтвердження направлення відповідних матеріалів на адресу позивача (т.1, а.с.106-122).
22.11.2021 зареєстрована зустрічна позовна заява ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору поруки №151118Р7 від 21.06.2018 (т.1, а.с.127-176).
Ухвалою суду від 29.11.2021 зустрічну позовну заяву ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК "Богдан Моторс" від 18.11.2021 залишено без руху та запропоновано стороні усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки (т.1, а.с.179-180).
Ухвалою суду від 29.11.2021 (т.1, а.с.123), постановленою за результатами проведеного 29.11.2021р. за участю представника позивача підготовчого судового засідання (відображена в протоколі судового засідання), господарським судом було:
- продовжено (за ініціативою суду) строк проведення підготовчого судового провадження у справі на 30 днів до 30.01.2022;
- відкладено підготовче судове засідання у справі на 10 січня 2022 року;
- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс";
- встановлено ПрАТ "АК "Богдан Моторс" строк до 13.12.2021р. для подання до суду та сторонам письмових пояснень по суті спору;
- встановлено позивачу строк до 13.12.2021р. для подання на адресу суду, відповідача та третьої особи відповіді на відзив відповідача на позовну заяву;
- встановлено відповідачу строк до 20.12.2021р. для подання на адресу суду, позивача та третьої особи заперечень (за наявності) на відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву.
Про процесуальні дії, вчинені судом в підготовчому судовому засіданні 29.11.2021, ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та ПрАТ "АК "Богдан Моторс" були повідомлені ухвалою від 29.11.2021 (т.1, а.с.125).
Згідно з табелем обліку використання робочого часу, суддя Войціховський В.А. перебував у відпустці з 20.12.2021 по 06.01.2022 включно.
20.12.2021 на адресу суду надійшла заява ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 13.12.2021 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви із відповідними документами (т.1, а.с.184-187).
20.12.2021 на адресу суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла відповідь на відзив від 15.12.2021р. №0000606/21-1388 (т.1, а.с.188-190).
Також 20.12.2021 на адресу суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на клопотання ПрАТ "АК "Богдан Моторс" про зупинення провадження у справі (т.1, а.с.191-204).
30 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 22.12.2021р. про залишення відповіді АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 15.12.2021 №0000606/21-1388 на відзив на позовну заяву без розгляду (т.1, а.с.205-210).
Ухвалою суду від 10.01.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 18.11.2021про визнання недійсним договору поруки №151118Р7 від 21.06.2018, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, запропоновано АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надати суду та позивачу за зустрічним позовом відзив на зустрічну позовну заяву, запропоновано ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК "Богдан Моторс" надати суду та відповідачу за зустрічним позовом відповідь (за наявності) на відзив на позовну заяву, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 21.01.2022, запропоновано ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", залученому до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду від 29.11.2021, надати суду письмові пояснення стосовно клопотання від 03.11.2021 про зупинення провадження у даній справі, запропонувано ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК "Богдан Моторс" надати суду в термін до 20.01.2021р. письмові пояснення/заперечення (за наявності) щодо клопотання ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про зупинення провадження у справі (т.1, а.с.216-217).
17 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 12.01.2021 про зупинення провадження у справі (т.2, а.с.2-39).
18 січня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області зареєстровано клопотання ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (за підписом ліквідатора, арбітражного керуючого Шимана Є.О.) від 18.01.2021 №01-34/20 про зупинення провадження у справі №903/865/21 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6691/20 (910/18605/19) за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання договору від 21.06.2018р. №15111К3 (новації) недійсним (т.2, а.с.41-43).
20.01.2022 на адресу суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на клопотання ПрАТ "АК "Богдан Моторс" та клопотання ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про зупинення провадження у справі (т.2, а.с.46).
Також 20.01.2022 на адресу суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив від 19.01.2022р. №0000606/22-1920 на зустрічну позовну заяву з описом вмісту цінного листа від 20.01.2021р. в підтвердження направлення відповідних матеріалів на адресу ПрАТ "АК "Богдан Моторс" та ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (т.2, ас.с48-57).
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.01.2022 (суддя Войціховський В.А.) провадження у справі №903/865/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6691/20 (910/18605/19) за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання договору від 21.06.2018р. №15111К3 (новації) недійсним (т.2, а.с.61-63).
24.01.2022 представник відповідача надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив (т.2, а.с.98-112).
15 лютого 2022 року на адресу суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання від 10.02.2022 про поновлення провадження у даній справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення. Клопотання обґрунтоване тим, що 25 січня 2022 року у справі №904/6691/20 (910/18605/19) Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення позову заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання договору від 21.06.2018р. №15111К3 (новації) недійсним без розгляду (т.2, а.с.113-133).
21.02.2022 на адресу суду від ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" надійшли заперечення від 15.02.2021 на клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення провадження у даній справі. В обґрунтування заперечень ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "АК "Богдан Моторс" засвідчує, що заступником Генерального прокурора України було подано апеляційну скаргу у справі №904/6691/20 (910/18605/19) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому стороною у справі до відповідних заперечень долучається копія апеляційної скарги (т.2, а.с.135-101).
Ухвалою суду від 22.02.2022 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення провадження у справі №903/865/21, відмовлено (т.2, а.с.163-164).
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.10.2022 (суддя Гарбар І.О.) було відкрито провадження у справі №903/780/22 про банкрутство боржника - ДП "Автоскладальний завод №1" ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 13 квітня 2023 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича.
Ухвалою суду від 29.11.2022 (суддя Войціховський В.А.) справу №903/865/21 за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення 1 285 188 662,33 грн. та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору поруки, передано господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №903/780/22 про банкрутство Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" для подальшого розгляду в межах цієї справи (т.2, а.с.171).
Ухвалою суду від 30.11.2022 справу №903/865/21 прийнято до провадження Господарським судом Волинської області у складі головуючого судді Гарбара І.О. для розгляду спору в межах справи №903/780/22 про банкрутство Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (т.2, а.с.174).
Як слідує з Єдиного реєстру судових рішень, Господарським судом Дніпропетровської області 20.01.2023 по справі №904/6691/20 (910/186005/19) за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання договору недійсним, - відмолено у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання недійсним договору №151118КЗ від 21.06.2018.
Постановою від 03.10.2023 Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023 у справі №904/6691/20(910/18605/19) залишено без змін.
20.10.2023 представник позивача сформувала в системі "Електронний суд" клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішення по справі №904/6691/20 (910/18605/19) набрало законної сили.
Ухвалою суду від 23.10.2023 провадження у справі №903/865/21 (903/780/22) поновлено, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача 23.10.2023 о 18:13 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов'язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Як слідує з матеріалів справи, 21.06.2018 між АТ «Укрексімбанк» та Приватним акціонерним товариством «Автомобільна Компанія «Богдан Моторе» (далі - АТ «АК «Богдан Моторе», Позичальник) укладено Договір № 151118КЗ зі змінами та доповненнями (далі - Договір КЗ).
Для цілей Договору КЗ сторони у ст.1 Договору визначили, що:
Первісне зобов'язання - зобов'язання Позичальника, які виникли на підставі Кредитних договорів та у зв'язку з простроченням зобов'язань за Кредитними договорами та заборгованість згідно з Рішеннями судів за облігаціями, що підлягають виконанню шляхом сплати на користь Банку відповідних сум, а саме: кредит 974570200,18 грн, проценти за Кредитом (в частині Кредитних договорів) 146 631 064,59 грн, комісія за управління Кредитом (в частині Кредитних договорів) 8 169 349,11грн, комісія за зміну умов договору (в частині Кредитних договорів) 28 440,00 грн, інші зобов'язання (3% річних, інфляційні втрати, пеня, судовий збір) 182 183 570,98 грн згідно з Рішеннями судів.
Кредит - означає суму заборгованості за кредитами, які Банк надав Позичальнику за кредитним договором №151109К21 від 01.07.2009, за кредитним договором №151108К73 від 31.12.2008, за кредитним договором №151109К11 від 30.04.2009 (далі - Кредитні договори), укладеними з Позичальником, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, а також заборгованість за емітованими Позичальником облігаціями серії «В» (заборгованість по номінальній вартості, відсотковому доходу з урахуванням, 3% річних, інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору), що підлягають стягненню з Позичальника згідно із Рішеннями судів за облігаціями (далі -заборгованість згідно з Рішеннями судів за облігаціями).
Основний борг - заборгованість на кожну окрему дату за складовою Боргу, зазначеною у п.2.2 цього Договору, на яку нараховуються Проценти за Основним боргом та комісія за управління Основним боргом.
Борг - заборгованість Позичальника перед Банком, яка виникла на заміну Первісного зобов'язання в результаті укладення цього Договору.
Рішення судів - рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2014 у справі №910/13972/14, від 30.09.2014 у справі № 910/13970/14, від 30.06.2015 у справі №910/9025/15, від 09.06.2015 у справі №910/9026/15, від 23.06.2015 у справі № 910/9027/15.
Рішення судів за облігаціями - рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14 та від 24.12.2014 у справі № 910/22033/14.
Відповідно до умов п. 2.1 ст. 2 Договору КЗ сторони здійснюють заміну (новацію) Первісного зобов'язання на нове зобов'язання, в результаті чого Первісне зобов'язання припиняється, а у Позичальника виникає Борг на умовах цього Договору, який Позичальник зобов'язується погасити та сплатити Проценти за Основним боргом, комісії та інші платежі за цим Договором.
Пунктом 2.2 ст. 2 Договору КЗ сторони погодили, що Первісне зобов'язання Позичальника перед Банком замінюється зобов'язанням з погашення суми в розмірі 1 311 582 624,86 грн, що є сумою Боргу за цим Договором та складається з наступних складових Боргу (далі - складові Боргу):
-«Основний борг» (складова Боргу, на яку нараховуються Проценти за Основним боргом та комісія за управління Основним боргом в порядку, визначеному цим Договором) 974570200,18 грн;
- «проценти за Кредитом» 146631064,59 грн;
- «комісія за управління Кредитом» 8169349,11 грн;
- «комісія за зміну умов договору» 28440,00 грн;
- «інші зобов'язання згідно з Рішенням суду» (3% річних, пені, інфляційні витрати, судовий збір), окрім рішень судів за облігаціями, з урахуванням погашення - 182183570,98 грн.
Всього: 1311582624,86 грн.
Проценти, комісії та інші зобов'язання згідно з Рішеннями судів по Позичальнику вважаються платою за Основним боргом, який включає основний борг за Кредитними договорами та заборгованість за облігаціями серії «В» емітованими Позичальником, згідно з Рішеннями судів за облігаціями, та є частиною Боргу.
Кінцевий термін погашення Боргу: 25 грудня 2031 року (включно) (п.2.3. ст.2 Договору КЗ).
Згідно з п. 2.4 ст. 2 Договору КЗ у межах цього Договору Позичальник сплачує Банку Проценти за Основним боргом, комісію за управління Основним боргом та інші комісії, плати за цим Договором, у розмірах та на умовах цього Договору.
На виконання умов Договору КЗ АТ «АК «Богдан Моторс» зобов'язався:
- здійснити погашення Боргу згідно з Графіком погашення Боргу, наведеного в Додатку № 1 до Договору (п. 6.3 ст. 6, п. 9.2.2 ст. 9 Договору КЗ);
- щомісячно до дати повного погашення Основного боргу сплачувати у розмірах, передбачених цим Договором, проценти за Основним боргом. Проценти за Основним боргом нараховуються протягом усього строку існування Боргу на залишок Основного боргу на кінець календарного дня за кожний день існування основного боргу на основі Банківського року (п. 3.1 ст. З, п. 6.6 ст. 6, п. 9.2.2 ст. 9 Договору КЗ);
- щомісячно сплачувати у розмірах, передбачених цим Договором, комісію за управління Основним боргом. Комісія за управління Основним боргом нараховується пропорційно кількості днів існування Основного боргу з урахуванням погашення (на фактичну заборгованість за Основним боргом), кількості календарних днів у місяці, на який припадає період нарахування комісії за управління. Комісія за управління нараховується починаючи з дати набуття чинності цим Договором та закінчуючи датою повного виконання зобов'язань з погашення Основного боргу (включно), але не більше 90 днів з дати, визначеної як дата повного погашення Основного боргу (п. 3.2 ст. З, п. 6.7 ст. 6, п. 9.2.2 ст. 9 Договору КЗ);
- належним чином та своєчасно виконувати зобов'язання Позичальника, визначені цим Договором та/або положеннями чинного законодавства України, зобов'язання за іншими договорами, укладеними з Банком (п. 9.2.1. ст. 9 Договору КЗ).
Договір за своєю правовою природою є договором новації боргу у позикове зобов'язання. Предметом Договору КЗ є домовленість сторін про заміну первісних зобов'язань Боржника перед АТ «Укрексімбанк» (зобов'язань за кредитними договорами з урахуванням пред'явлених до стягнення у судовому порядку 3% річних, інфляційних втрат, а також витрат по сплаті судового збору) новим зобов'язанням (зобов'язанням з погашення 1311582624,86 грн), в результаті чого первісні зобов'язання Позичальника перед Банком припиняються, а нове зобов'язання Боржника перед Банком виникає та підлягає виконанню на умовах Договору КЗ.
Банк зазначає, що станом на день подання цієї позовної заяви заборгованість за Договором К3 в повному обсязі не погашена, зазначений Договір не розірваний, ДП "АСЗ №2" АТ "АК "Богдан Моторс" не виконало своїх зобов'язань за Договором К3.
В забезпечення виконання зобов'язань за Договором КЗ між Банком, Позичальником та Боржником 21.06.2018 був укладений Договір поруки №151118Р7 від 21.06.2018 (далі -Договір поруки).
Відповідно до умов п. 2.1. ст. 2 Договору поруки Поручитель взяв на себе обов'язок солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання Позичальником Основного зобов'язання за Договором КЗ.
Основне зобов'язання - усі та будь-які грошові зобов'язання Позичальника перед Кредитором, встановлені кредитним договором та чинним законодавством України, у тому числі, але не виключно, щодо повернення Кредитору суми боргу, щодо сплати процентів за боргом, комісій, штрафних санкцій (пені і штрафів) та інших платежів, а також щодо відшкодування Кредитору усіх збитків, завданих несвоєчасним виконанням або невиконанням зобов'язань за кредитним договором, та усіх витрат Кредитора, пов'язаних з наданням, обслуговуванням та погашенням боргу (пп. 1.1.2 ст. 1 Договору поруки).
У випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання або його частини у Поручителя як у солідарного боржника (п.3.1.1 Договору поруки).
Пунктом 4.2.1 Договору поруки сторони узгодили, що в разі одержання письмової вимоги Кредитора про невиконання та/або неналежне виконання Позичальником Основного зобов'язання Поручитель зобов'язаний не пізніше 10-ти календарних днів з моменту отримання такого повідомлення сплатити Кредитору без будь-яких заперечень зазначену у повідомленні суму Основного зобов'язання або в інший строк/термін, зазначений у відповідному повідомленні Кредитора.
12.11.2020 АТ "Укрексімбанк" надіслало на адресу АТ "АК "Богдан Моторс" вимогу №236-06/2272 від 11.11.2020 щодо погашення заборгованості на загальну суму 3146845,44 грн, а саме: 2297197,17 грн. проценти за кредитом та 849648,27 грн. комісія за управління (т.1, а.с.67-68).
12.11.2020 АТ "Укрексімбанк" надіслало на адресу ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" повідомлення про порушення зобов'язань ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" на загальну суму 3146845,44 грн, а саме: 2297197,17 грн. проценти за кредитом та 849648,27 грн. комісія за управління (т.2, а.с.65-66).
Відповідно до ст.144 ГК України, ст.11 ЦК України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.
Згідно п.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Як встановлено ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).
Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).
Кредит - це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
Із змісту норм ч. 1 та ч. 2 ст. 604 ЦК України вбачається, що новацією є домовленість сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами.
Таким чином, новація є підставою для припинення первісного зобов'язання. В той же час, новація не припиняє правового зв'язку сторін, оскільки замість зобов'язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов'язання.
При цьому, як окремий різновид новації ЦК України розглядає заміну боргу на позикове зобов'язання.
Так, в силу норми ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст. 1047 ЦК України). Із змісту норми ст. 1047 ЦК України вбачається, що такою формою для юридичних осіб є письмова форма.
Отже, договір новації боргу у позикове зобов'язання, хоча і не є різновидом договору позики (факт надання грошових коштів є відсутнім, сума заборгованості за первісними зобов'язаннями враховується як сума позики в новому договорі), але входить до системи договорів, на підставі яких виникають позикові зобов'язання.
При цьому, Верховний Суд у постановах від 18.03.2020 у справі №759/5772/17-ц, від 27.11.2019 у справі №340/385/17 зазначив, що "враховуючи положення ч. 2 ст.1053 ЦК України заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики, а також той факт, що правове врегулювання вчинення відповідних правочинів має місце саме в параграфі "Позика" глави 71 ЦК України, загальні положення, якими врегульовані відносини позики, можуть бути застосовані і до відносин позикових зобов'язань, які виникають внаслідок заміни боргу.
Угода про заміну первинного зобов'язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу. Істотними умовами такого договору є: предмет, вказівка на колишнє й нове зобов'язання, яке виникає замість попереднього, яке припиняється. Про намір вчинити новацію сторони повинні зазначити в договорі.
Отже, умовами здійснення новації є: новий договір укладається між тими самими сторонами, які були учасниками первинного договору позики; новий правочин оформляється укладенням сторонами так званого новаційного договору позики, який можна визначити як договір, за яким одна сторона (позикодавець) враховує суму заборгованості, що виникла з договору позики, як сума позики, а інша сторона (позичальник) зобов'язується повернути таку суму вже на виконання нових позикових зобов'язань; дотримання форми такого правочину (новаційного договору), тобто у формі, передбаченій для укладення договору позики (ч. 2 ст.1053 ЦК України): дійсність первинного зобов'язання".
Водночас, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).
Кредит - це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.
Водночас у відповідності до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що в даному випадку відносини між АТ "Укрексімбанк" та ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" носять договірний характер, укладений між ними договір №151118К3 від 21.06.2018 предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, договірними сторонами розірваний не був, є підставою для виникнення у сторін за цим договором кредитних правовідносин відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК (ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання його сторонами.
Разом з цим, у справі 903/780/22 кредитор АТ «Державний експортно-імпортний банк України» 25.11.2022 надіслав на адресу суду заяву про визнання грошових вимог в сумі 1538570342,02 грн. (за договором №151118К2 та №151118 К3 від 2.06.2018) та 4962,00 грн. судового збору за подання заяви.
Судом у справі 903/780/22 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (вул.Антоновича,127, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 00032112) до Дочірнього підприємства «Автоскладальний Завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» (вулиця Рівненська,42, місто Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 21752230) у наступній черговості:
- 4962,00 грн. - вимоги першої черги;
- 1 475 399 442,27 грн.- вимоги четвертої черги;
- 353 025,00 грн. - вимоги шостої черги.
Окремо внесено до реєстру вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на суму 15289150,00 грн - як такі, що забезпечені заставою.
Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
У відповідності до ч.4 ст.7 КУзПБ, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.
Оскільки судом в справі №903/780/22 про банкрутство Дочірнього підприємства «Автоскладальний Завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» розглянуто кредиторську заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про визнання грошових вимог до боржника за договором №151118К36 від 21.06.2018, суд дійшов висновку, що первісна позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення 1285188662,33 грн. підлягає залишенню без розгляду зважаючи на те, що позивачем подано кредиторську заяву з аналогічними грошовими вимогами до боржника - Дочірнього підприємства «Автоскладальний Завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» у межах справи про банкрутство №903/780/22.
Стосовно зустрічного позову.
За результатами дослідження умов договору поруки №151118Р7 від 21.06.2018, судом встановлено, що його предмет визначено, як надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" зобов'язань за кредитним договором від 21.06.2018 №151118К3.
З урахуванням самої суті поруки, всі істотні умови, які притаманні договору поруки як то предмет договору, строк, визначення основного зобов'язання, права та обов'язки сторін, відповідальність, порядок сплати в разі порушення позичальником виконання його зобов'язань, тобто умови, що визначені законом як істотні і є необхідними для договору даного виду, містяться в Договорі поруки, отже, з урахуванням викладеного, відсутні правові підстави вважати Договір поруки не укладеним.
Разом з цим, позивач за зустрічним позовом зазначає про наявність підстави для визнання правочину недійсним з огляду на відсутність у ДП "АСЗ №1" АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" "відповідного дозволу (ліцензії) фінансової установи", яка має право надавати поруку, яка (порука) відповідно до положень ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (в редакції, яка діяла на дату укладення спірного правочину) є фінансовою послугою.
Відповідно до положень преамбули Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових" (далі - Закон) метою цього Закону є створення правових основ для захисту прав та інтересів клієнтів фінансових установ, фізичних осіб - підприємців, які надають фінансові послуги, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.
Частиною 1 ст.5 Закону в редакції, яка діяла на момент укладення Договору поруки передбачено, що право надавати фінансові послуги мають фінансові установи.
Положення п.1 ч.1 ст.1 Закону визначають фінансову установу як юридичну особу, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії. установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом. - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що падають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.
Пунктом 5 ч.1 ст.1 Закону визначено, що фінансовою послугою є операція з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону фінансовими послугами вважається, зокрема, надання гарантій та поручительств.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.34 Закону спеціальний уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами, зокрема, діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Здійснення діяльності, зазначеної у ч.1 ст.34 Закону, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Особи, винні у здійсненні діяльності без ліцензії, несуть відповідальність згідно із законами України. Ліцензія, яка надається для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, не може передаватися третім особам.
Пунктом 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 31.03.2006 №5555 "Про можливість надання юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, фінансових послуг з надання коштів у позику та надання поручительств", яке діяло на момент укладення Договору поруки, передбачено, що юридичні особи - суб'єкти господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, надають фінансові послуги з надання коштів у позику (крім на умовах фінансового кредиту) та поручительств відповідно до вимог цивільного законодавства та з урахуванням вимог законодавства України щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, враховуючи відсутність у позивача за зустрічним позовом відповідної ліцензії на здійснення фінансових послуг, а саме на надання поручительства, діяльність з надання поручительств, за умови, що вона здійснюється без залучення фінансових активів від фізичних осіб, не потребує ліцензування.
Отже, юридична особа має право надавати поручительство відповідно до положень цивільного законодавства та з урахуванням вимог законодавства України за умови, що вона здійснюється без залучення фінансових активів від фізичних осіб, без набуття статусу фінансової установи, а отже Договір поруки має відповідати загальним вимогам цивільного законодавства України.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, далі - ГК України).
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, в тому числі є свобода договору; справедливість, добросовісність та розумність.
Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч 1-3, 6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст.215 ЦК України).
Відповідно до положень ст.203 ЦК України необхідними вимогами дійсності правочину є, зокрема:
- зміст правочину, який не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1);
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2);
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3);
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5);
- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.б).
Як зазначалося вище, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 6 ст.203 ЦК України.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
Враховуючи наведені вище правові норми, посилання позивача за зустрічним позовом про наявність такої підстави для визнання Договору поруки недійсним як "відсутність у ДП "АСЗ №1" АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" відповідного дозволу (ліцензії) на здійснення фінансових послуг та надання поруки" є безпідставним та необгрунтованим, отже правові підстави для визнання Договору поруки недійсним відсутні.
Разом з цим, як слідує з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог зазначає про "відсутність обсягу цивільної дієздатності" представників сторін оспорюваного правочину.
Відповідно до положень ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Згідно з положеннями ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється/встановлюється на підставі установчих документів, що підтверджується інформацією відповідних державних реєстрів та документами, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.44 Закону України "Про нотаріат" під час посвідчення правочинів визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь. При перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, інформацією про неї, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.
Згідно з п.п.1, 2 глави 5 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до нього, та документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб. Нотаріус перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. У разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, органів державної податкової служби, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи.
Разом з тим, відповідно до положень ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 вказаного Кодексу.
Згідно з ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням приписів ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що договір, укладений від імені юридичної особи її виконавчим органом (директором), представником з третьою особою, може бути визнаний недійсним із підстав порушення цим органом/ представником установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, якщо відповідні обмеження існували на момент укладення оспорюваного договору, або відсутність права представництва юридичної особи.
Так, як вбачається з Договору поруки (враховуючи додаткові угоди) сторонами угоди є АТ "Укрексімбанк", ДП "АСЗ №1" АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".
Отже, Договір поруки та додаткові угоди до нього були укладені:
- АТ "Укрексімбанк" в особі начальника Управління супроводження кредитних проектів корпоративного бізнесу Шаповал Олени Олександрівни;
- ДП "АСЗ №1" АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" в особі заступника директора з економіки та фінансів Тарасенка Юрія Олександровича;
- АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" в особі директора Старосуда Вітлія Михайловича.
Нотаріусом було здійснено перевірку цивільної дієздатності сторін, документи, які підтверджували наявність повноважень представників сторін для здійснення відповідного правочину зазначені посиланням у змісті відповідних угод, а отже Договір поруки та укладені до нього додаткові угоди укладені відповідно до вимог чинного законодавства.
Повноваження представника АТ "Укрексімбанк" Шаповал Олени Олександрівни під час укладення Договору поруки та додаткових до нього угод підтверджуються довіреністю №010-01/4121 від 20.09.2016 (безстрокова) (т.2, а.с.73).
Повноваження представника АТ "Укрексімбанк" члена Правління АТ "Укрексімбанк" Рудої Вікторії Олександрівни підтверджуються нотаріальною довіреністю від 19.11.2015 (б/н) (строком дії до 22.11.2020) (т.1, а.с.205).
Повноваження представників ДП "АСЗ №1" АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" заступника директора з економіки та фінансів Тарасенка Юрія Олександровича підтверджуються:
1) під час укладення Договору поруки від 21.06.2018 довіреністю №207/01-25 від 18.06.2018 (строком дії по 23.04.2019);
2) під час укладення договору про внесення змін №1 до Договору поруки від (26.10.2018)
• довіреністю №363/01-25 від 22.10.2018 (строком дії по 23.04.2019);
• рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 24.04.2018 (протокол №33);
3) під час укладення договору про внесення змін №2 до Договору поруки від (13.12.2018)
• довіреністю №363/01-25 від 22.10.2018 (строком дії до 23.04.2019);
• рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 24.04.2018 (протокол №33);
4) під час укладення договору про внесення змін №3 до Договору поруки від (13.03.2020)
• довіреністю №99/01-23 від 05.03.2020 (строком дії по 22.03.2020);
• рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 24.04.2018 (протокол №33);
• письмовим погодженням (дозволом) Генерального директора АТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» від 05.03.2020 №51.
Разом з тим, встановивши наявність відбитку печатки сторін на спірних документах та, враховуючи, що сторони несуть повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суд має дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.
З'ясування відповідних питань і оцінка пов'язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05 грудня 2018 року у справі № 915/878/16.
Судом з'ясовано, що печатка загублена позивачем з зустрічним позовом не була та не викрадена в нього.
У постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.
Отже, відтиск печатки є свідченням участі особи в здійсненні господарської операції (ВС в постанові №916/922/19 від 29.01.2020).
Враховуючи викладене вище, відсутність правові підстави для задоволення зустрічного позову про визнання договору поруки №151118Р7 від 21.06.2018 недійсним.
Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлену позивачем за первісним позовом вимогу щодо стягнення з відповідача за первісним позовом коштів слід залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.7 КУзПБ. В зустрічному позові слід відмовити з покладенням на позивача за зустрічним позовом судових витрат.
Щодо сплаченого судового збору при подачі первісного позову в розмірі 794500,00 грн, судом враховано наступне.
При розгляді грошових вимог АТ «Укрексімбанк» судовий збір в розмірі 794500,00 грн сплачений згідно платіжного доручення №1108473 від 30.09.2021 (за заявою кредитора) було включено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, а отже не підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").
Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-242 ГПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
1. Первісний позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення 1285188662,33 грн. - залишити без розгляду.
2. В задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання недійсним договору поруки, відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Суддя І. О. Гарбар