Ухвала від 27.11.2023 по справі 8/471-23/1

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2023 року м. Харків Справа № 8/471-23/1(917/713/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.2480П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2023 (суддя Білоусов С.М.) у справі №8/471-23/1 (917/713/23)

за позовною заявою Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м.Полтава,

до ОСОБА_1 , м.Полтава,

про стягнення 142 419,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення 142 419,80 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.11.2023 у справі №8/471-23/1 (917/713/23), ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати означене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача збережені кошти від безпідставно набутого майна в розмірі 144 711,42 грн. та 8 800,00 грн. понесених позивачем витрат із отриманням правничої допомоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи наступне.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023.

Зокрема, частиною 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; тут і далі в редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як установлено судом, апеляційну скаргу (у паперовому вигляді) подано 13.11.2023, тобто після набрання чинності вказаним Законом. При цьому в апеляційній скарзі не зазначено про наявність або відсутність у Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" електронного кабінету. Згідно з інформацією, наявною в системі «Діловодство спеціалізованого суду», Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник" не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Разом з іншим, апеляційна скарга підписана ліквідатором Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" - Ігорем Пічугіним. Водночас, матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету Пічугіна Ігоря , а також не зазначено РНОКПП останнього.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 означеної статті унормовано, що, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на приписи вищевказаних норм ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник" та ліквідатор (арбітражний керуючий) Ігор Пічугін мають зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідних електронних кабінетів.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.6, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця