СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/2185/19
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Медуниця О.Є.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.2506Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 (суддя Кухар Н.М., повний текст складено 27.10.2023) у справі №922/2185/19
за позовом Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м.Дергачі Харківської області,
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 , м.Харків,
2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,
3) Сільськогосподарського фермерського господарства "Сухини 2", с.Вікторівка Харківської області,
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Богодухівська міська рада, м.Богодухів Харківської області,
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області 11.07.2019 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Сухини 2" про:
- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №1149-СГ від 19.02.2016 "Про надання в оренду земельних ділянок" ОСОБА_1 ;
- визнання недійсним договору оренди землі від 27.04.2016, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 15,0000 га кадастровий номер 6320888100:01:002:0465;
- визнання недійсним договору суборенди землі від 21.03.2017, який укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Сухини 2" щодо суборенди земельної ділянки площею 15,0000 га кадастровий номер 6320888100:01:002:0465;
- скасування рішення про державну реєстрацію від 14.05.2016 №29599642, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди №14505213 від 14.05.2016 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320888100:01:002:0465) за ОСОБА_1 ;
- скасування рішення про державну реєстрацію від 24.03.2017 №34430600, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право суборенди №19613288 від 21.03.2017 про реєстрацію права суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320888100:01:002:0465) за ФГ "Сухини 2";
- зобов'язання ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 15,0000 га кадастровий номер 6320888100:01:002:0465.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 по справі №922/2185/19 у позові Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 залишено без задоволення апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області; рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 у справі №922/2185/19 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2023 частково задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області; постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, додаткові постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 у справі №922/2185/19 скасовано; справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 у справі №922/2185/19, ухваленим за результатами нового розгляду справи, відмовлено у позові Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Не погодившись із означеним рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати означене рішення місцевого господарського суду у частині відмови у визнанні недійсними договору оренди і суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки і ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора в цій частині.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що Дергачівською окружною прокуратурою Харківської області оскаржуване рішення отримано 02.11.2023, що підтверджується даними офіційного веб-сайту «Укрпошта» щодо відстеження трекінгу відправлення за №0600231047414.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, який дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір").
Враховуючи ставки судового збору та вимоги апеляційної скарги, у розглядуваному випадку за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 8 644,50 грн. (1 921,00 грн. *3 *150%). Разом з тим, апелянтом не надано доказів сплати судового збору, у додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.
Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8 644,50 грн.
3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Медуниця