ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"22" листопада 2023 р. Справа№ 873/502/23
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Ходаківська І.П.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.07.2023 у третейській справі №379/23 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
у справі № 873/502/23
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до Фізичної особи-підприємця Підмогильної Ольги Михайлівни
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.07.2023 у третейській справі №379/23 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Підмогильної Ольги Михайлівни про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Ольги Михайлівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором № 011-RBO-2909643242 від 05.10.2021 у сумі 410 721, 00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Ольги Михайлівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 4 507, 21 грн.
13.09.2023 АТ "Райффайзен Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.07.2023 у третейській справі № 379/23.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 справі за заявою АТ "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.07.2023 у третейській справі №379/23 присвоєно № 873/502/23 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Ходаківській І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 вищезазначену заяву АТ "Райффайзен Банк" прийнято до розгляду та призначено її до розгляду на 22.11.2023; витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали справи № 379/23; зобов'язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 379/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.
12.10.2023 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшла третейська справа № 379/23.
У судове засідання, призначене на 22.11.2023, представники сторін не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви сторони належним чином повідомлені.
Клопотання АТ "Райффайзен Банк" про розгляд заяви без участі його представника, судом задоволена.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.07.2023 у третейській справі № 379/23, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.07.2023 у третейській справі № 379/23 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.
Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов'язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів третейської справи № 379/23 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.07.2023 у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитним договором № 011-RBO-2909643242 від 05.10.2021 у сумі 410 721, 00 грн. Під час розгляду третейської справи № 379/23 у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав.
У п. 9.4. кредитного договору № 011-RBO-2909643242 від 05.10.2021 міститься третейське застереження, відповідно до якого всі спори, що виникають між сторонами у зв'язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв'язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті: Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.
Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.07.2023 у третейській справі №379/23 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" Паламарчуком А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".
У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.07.2023 у третейській справі № 379/23 станом на момент звернення із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду (13.09.2023) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (22.11.2023).
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду.
Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на ФОП Підмогильну О.М.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.07.2023 у третейській справі №379/23.
Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.07.2023 у третейській справі № 379/23 видати наказ такого змісту:
"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Ольги Михайлівни (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за Кредитним договором № 011-RBO-2909643242 від 05.10.2021 у сумі 410 721, 00 (чотириста десять тисяч сімсот двадцять одна) гривень.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Ольги Михайлівни (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) третейський збір у сумі 4 507 (чотири тисячі п'ятсот сім) гривень 21 копійка";
"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Підмогильної Ольги Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.10.2013 Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А; ідентифікаційний код 14305909) 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу виконавчого документа.".
Матеріали третейської справи № 379/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".
Ухвала, у випадку неоскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 ГПК України).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).
Повний текст ухвали складено та підписано - 27.11.2023.
Суддя І.П. Ходаківська