27.11.2023
Провадження № 3/389/174/23
ЄУН 389/442/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ТЧ-7 м.Знам'янка, 16.07.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №240934 від 11.02.2023, ОСОБА_1 11.02.2023 о 01.41 год., по вул.В.Чорновола в м.Знам'янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Оpel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія у присутності одного свідка, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820», проба позитивна 1,26% проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду для розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності 27.11.2023 не з'явився. Проте в судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2023, ОСОБА_1 пояснив, що вину свою не визнає у повному обсязі, заперечує проти факту керування транспортним засобом - Оpel Ascona, оскільки за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка того вечора везла свою матір до залізничного вокзалу ст.Знам'янка Пасажирська на потяг «Харків-Одеса». Повертаючись на автомобілі додому, він з дружиною, піднімаючись з тунелю під гору по вул.Соборна, вони виявили, що у вказаному автомобілі закінчилось пальне і воно зупинилось. Його дружина, яка була за кермом, поставила автомобіль на передачу, взявши каністру пішла до АЗС «БРСМ» за пальним, а у зв'язку із тим, що автомобіль не зачинявся і потрібно було накачати переднє ліве колесо, біля автомобіля залишився ОСОБА_1 . При цьому, дружина забула свій телефон у автомобілі. В цей час, коли ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, на механічній коробці перемикання передач вимкнулась передача і автомобіль почав котитись назад, тоді він просунув ногу до гальм і почав зупиняти автомобіль та витягнув ручне гальмо. Коли автомобіль зупинився під залізничним тунелем, ОСОБА_1 вийшов подивитись чи не має пошкоджень на авто та до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він вживав алкогольні напої, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія. Після чого склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Він намагався пояснити, що не керував транспортним засобом, але працівники поліції залишили це поза увагою. ОСОБА_1 намагався подзвонити дружині, але вона залишила телефон у автомобілі. Про перебування саме дружини за кермом він не повідомив поліції, через хвилювання, що її притягнуть до відповідальності за порушення комендантської години.
Коли ж ОСОБА_2 повернулася із заправки, то виявила, що ні автомобіля, на ОСОБА_1 немає та вирішила піти до місця свого мешкання. Біля під'їзду побачила свій автомобіль, а зателефонувавши до ОСОБА_1 дізналась, що відносно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення за керування у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія.
06.04.2023 через канцелярію суду його представник - адвокат Новіков О.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у повному обсязі у судовому засіданні 16.05.2023, а також просив викликати та допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом - Оpel Ascona, оскільки того вечора його мати - ОСОБА_3 попрохала дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвезти її до залізничного вокзалу ст.Знам'янка Пасажирська на потяг «Харків-Одеса», який прибував о 01.14 годині, а відправлявся о 01.44 годині 11.02.2023.
ОСОБА_2 на легковому автомобілі Оpel Ascona приїхала до локомотивного депо із сторони вул.Осадчого м.Знам'янка де забрала ОСОБА_1 і вони поїхали до місця мешкання ОСОБА_3 , після чого поїхали до залізничного вокзалу де провели ОСОБА_3 на потяг. Повертаючись додому, переїхавши залізничний тунель та піднімаючись під гору по вулиці Соборна у вказаному автомобілі закінчилось пальне і авто зупинилось. ОСОБА_2 , яка була за кермом, поставила автомобіль на передачу та у зв'язку із тим, що автомобіль не зачинявся і потрібно було накачати переднє ліве колесо, біля автомобіля залишився ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , взявши каністру пішла до АЗС «БРСМ» за пальним, при цьому, забула свій телефон у автомобілі.
В цей час, коли ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, на механічній коробці перемикання передач вимкнулась передача і автомобіль почав котитись назад, тоді він просунув ногу до гальм і почав зупиняти автомобіль та витягнув ручне гальмо. Коли автомобіль зупинився під залізничним тунелем, ОСОБА_1 вийшов подивитись чи не має пошкоджень на авто та до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він вживав алкогольні напої, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія. Після чого склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, але вони не звертали уваги. Також, він намагався подзвонити дружині, але вона залишила телефон у автомобілі. Про те, що за кермом була його дружина не повідомив поліції, оскільки вважав, що її притягнуть до відповідальності за порушення комендантської години.
Після повернення із заправки ОСОБА_2 виявила, що ні автомобіля, на ОСОБА_1 немає та пішла до місця свого мешкання, де побачила, що автомобіль стоїть біля під'їзду, а зателефонувавши до ОСОБА_1 дізналась про те, що відносно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення за керування у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія.
Також, адвокат Новіков О.М. зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ДПР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Окрім того, на долучених відеофайлах із нагрудної відеокамери поліцейського, зазначена дата 12 лютого 2023 року о 01:42 годині, тоді як у протоколі вказана дата вчинення 11 лютого 2023 року о 01:41 годині, тобто відсутній проміжок часу більше доби, що вказує на те, що відеозаписи працівників поліції є фрагментарними, суперечать обставинам та інформації, яка викладена у протоколі, тому не є належним доказом по справі.
16.05.2023 у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 11.02.2023 приблизно о 01.00 годині на прохання матері її чоловіка ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Оpel Ascona, разом із ОСОБА_1 відвезла її до залізничного вокзалу ст.Знам'янка Пасажирська, де вона мала їхати до м.Одеси. Повертаючись, проїхавши під мостом та виїжджаючи під гору автомобіль зупинився та вимкнувся двигун, оскільки закінчилось пальне. Автомобіль не зачинявся і потрібно було накачати переднє ліве колесо, тому біля автомобіля залишився ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , взявши каністру пішла до АЗС «БРСМ» за пальним, при цьому, забула свій телефон у автомобілі. Після повернення із заправки вона виявила, що ні автомобіля, на ОСОБА_1 немає та пішла до місця свого мешкання, де побачила, що автомобіль стоїть біля під'їзду, а зателефонувавши до ОСОБА_1 дізналась про те, що відносно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення за керування у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 16.05.2023 також підтвердила всі покази ОСОБА_2 та зазначила, що за кермом дійсно перебувала ОСОБА_2 .
Для підтвердження обставин, викладених у протоколі та для підтвердження або спростування показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення засобом поштового зв'язку за адресою проживання, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, проте, конверт відносно ОСОБА_4 повернувся без вручення адресату з відміткою ''адресат відсутній за вказаною адресою''.
Відповідно до п.99-1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв'язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судового повідомлення на ім'я ОСОБА_4 з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що за нормами Правил надання послуг поштового зв'язку здійснюється за відсутності осіб.
А тому, з метою дотримання розумних строків розгляду даного провадження, суддя вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши ОСОБА_1 , його представника - адвоката Новікова О.М, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест Драгера №725, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_5 , розписку ОСОБА_4 , клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова О.М. з додатками, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя дійшов до наступного.
Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №240934 від 11.02.2023, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 11.02.2023 о 01.41 годині, по вул.В.Чорновола в м.Знам'янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Оpel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія у присутності одного свідка, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820», проба позитивна 1,26% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.
Зокрема, пунктом 2.9а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для наявності складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повинен бути факт керування транспортним засобом. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова водія від огляду. Основною ознакою суб'єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Зазначена обставина обов'язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Під керування транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Проте, поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих ними у судовому засіданні спростовується факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Оpel Ascona та керування ним, оскільки останній перебував на пасажирському сидінні автомобіля, а за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 .
Як вбачається із фрагментарного відео з реєстратора та бодікамери, проведеного у нічну пору доби, долученого до протоколу, на ньому не зафіксована зупинка транспортного засобу Оpel Ascona, видно як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля із пасажирського сидіння, тобто факт керування саме ОСОБА_1 не підтверджено.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом вищезазначеного транспортного засобу, працівниками поліції було запропоновано йому пройти тест на алкогольне сп'яніння на місці зупинки, і він погодився, тому що вважав, що складуть протокол на його дружину, яка дійсно керувала Оpel Ascona.
Не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Оpel Ascona свідчить про порушення поліцейськими проведеного огляду водія на місці зупинки, тому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з урахуванням змін внесених постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.
Тому, враховуючи зазначене вище, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , який був присутнім під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820», та свідка ОСОБА_4 , який прийняв від працівників поліції автомобіль Оpel Ascona, через те, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування, суддя ставить під сумнів, оскільки у суду відсутня можливість безпосереднього допиту зазначених свідків в судовому засіданні.
Інших належних та допустимих доказів факту керування до матеріалів справи не долучено.
Щодо належності та допустимого доказу - відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Запис нагрудних камер повинні бути безперервними, запис відео повинен бути «не обрізаними», втручання в роботу боді камер, після початку відео запису заборонено згідно п.5 р.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису від 11.01.2019 № 28/32999: «включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».
Також, всупереч вимогам п.5 " Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, наданий суду відеозапис події не є безперервним та складається з 5 окремих фрагментів. Крім того, час фіксування події на відео з реєстратора автомобіля і відео з бодікамери не співпадає у даті з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки є перерва у часі більше однієї доби. Тобто, долучені до матеріалів справи відеозаписи обставин події не відповідають вимогам Інструкції, не відображають вірну дату події та не можуть вважатися належним та допустимим доказом по справі.
Однак, доданий до матеріалів справи DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не містить безперервного запису фіксації подій, які мали місце 11 лютого 2023 року, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, на долучених відеофайлах із нагрудної відеокамери поліцейського, зазначена дата 12 лютого 2023 року о 01:42 годині, тоді як у протоколі вказана дата вчинення 11 лютого 2023 року о 01:41 годині, тобто відсутній проміжок часу більше доби.
З огляду на викладене, суд вважає ґрунтовними доводи адвоката Новікова О.М. про порушення працівниками поліції безперервності зйомки з використанням нагрудної камери поліцейського, оскільки вищезазначений відеозапис не є безперервним, а отже також не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому варто відмітити, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.
Слід зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.
Згідно зі ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Враховуючи вищенаведене та з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду, обов'язок збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, вказаний протокол не може бути допустимим доказом по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи на його основі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).
Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та керування ним, що і створює в даному випадку об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі, тому справу відносно нього належить закрити за відсутностю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.7, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова