27.11.2023
ЄУН 389/3089/23
Провадження №2/389/581/23
Ухвала
27 листопада 2023 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №76427, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 23.10.2023 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зобов'язано надати суду матеріали нотаріальної справи, за якими ним вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Разом з цим зазначене судове рішення не виконано, матеріали нотаріальної справи суду не надані.
Крім того, відповідно до пошуку в Єдиному реєстрі нотаріусів на офіційному сайті Міністерства юстиції України за параметрами Остапенко Євген Михайловичінформація не знайдена. В свою чергу, за інформацією, наявною у відкритому доступі в мережі Інтернет, наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 №4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 №4 на підставі п.п. «е», «з» та «і» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат», у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набрання законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за №7921 на ім'я ОСОБА_2 , анульовано.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд повинен надати оцінку документам на підтвердження безспірності заборгованості, перевірити факт надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, перевірити дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону.
Враховуючи не встановлення вказаних обставин, Велика Палата повернула справу на новий апеляційний розгляд, скасувавши постанову апеляційної інстанції. Тобто, для розгляду справи зазначеної категорії необхідно встановити обставини, що стосуються подання нотаріусу банком документів для видачі виконавчого напису.
Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII контроль за діяльністю приватного нотаріуса здійснюють, у тому числі, відповідні територіальні органи Міністерства юстиції України.
Враховуючи зазначені норми та обставини, які склалися в ході розгляду даної справи,суд має сумніви у добросовісному здійсненні позивачкою її процесуальних обов'язків щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог, внаслідок чого, з урахуванням предмету спору,наявності відомостей щодо можливого припинення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 та відсутність даних щодо місця знаходження витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) з'ясувати місце знаходження витребуваних судом документів та надати їх в судове засідання.
Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Керуючись ст.ст.12, 18, 81, 259-261 ЦПК України, суд,
постановив:
Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (e-mail: info@kv.minjust.gov.ua) відомості щодо припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.
Зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) з'ясувати місце знаходження витребуваних судом документів, витребувати їх копії та надати в судове засідання, а саме:
- належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, за якими 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемвчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №76427, про стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Авансар» заборгованості за кредитним договором №200054650 від 27.06.2014, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Михайлівський», у розмірі 14 982 грн. 80 коп.
Витребувані документи та інформацію надати суду в строк до 27.12.2023.
Роз'яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва