Справа № 352/2014/23
Провадження № 3/352/1218/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2023 року о 11 год 20 хв, в с. Майдан на автодорозі «Стрий-Чернівці» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗІЛ 157 н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр перестроювання з лівої смуги в праву не надав перевагу в русі транспортному засобу Гольф 5 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку в правій смузі та здійснив з нею зіткнення, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину не визнав і пояснив, що дійсно рухався на автодорозі «Стрий-Чернівці», керуючи автомобілем ЗІЛ 157 н.з. НОМЕР_1 . Виконуючи маневр перестроювання в праву смугу руху, включив покажчик повороту та почав зміщуватися. Ніяких автомобілів в лівій смузі не бачив. Вважає, що водій автомобіля Гольф 5 н.з. НОМЕР_2 рухалася із занадто великою швидкістю і вчасно не загальмувала, щоб уникнути зіткнення.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125118 від 18 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення, що зокрема, містить пояснення ОСОБА_3 , який по суті правопорушення вказав: «не зауважив»;
-схемою місця ДТП від 18 серпня 2023 року, на якій відображено дорожню обстановку після зіткнення автомобілів та відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження т/з, отриманих унаслідок ДТП. Схема підписана учасниками ДТП буз зауважень;
-показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 18 серпня 2023 року вона рухалась в с. Майдан на автодорозі «Стрий-Чернівці» на автомобілі Гольф 5 н.з. НОМЕР_2 в лівій смузі руху. Перед нею в праві смузі руху рухався автомобіль ЗІЛ 157 н.з. НОМЕР_1 , який почав зміщатися в праву смугу руху. Вона намагалися загальмувати і зміститися на праве узбіччя, але все одно відбулося зіткнення її передньої частини автомобіля із правим колесом автомобіля ЗІЛ 157 та відбійником. Після чого вона зупинила транспортний засіб, а інші водії наздогнали і зупинити автомобіль ЗІЛ 157;
-показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду повідомив, що 18 серпня 2023 року він рухався по автодорозі «Стрий-Чернівці» в правій смузі руху, перед ним рухався автомобіль Гольф 5 н.з. НОМЕР_2 , в лівій смузі руху рухався автомобіль ЗІЛ 157 н.з. НОМЕР_1 . Потім водій автомобіля ЗІЛ 157 увімкнув покажчик правого повороту і розпочав маневр перестроювання в праву смугу руху. Водій автомобіля Гольф 5, яка рухалася в правій смузі руху почата термозити і зміщуватися вправо, але все одно відбулося зіткнення з правим заднім колесом автомобіля ЗІЛ 157 та лівим переднім крилом автомобіля Гольф 5. Після цього автомобіль Гольф 5 відкинуло праворуч на вибійник, після чого він зупинився. А він та інші водії наздогнали автомобіль ЗІЛ 157, що не зупинився і продовжив рух.
Відповідно до п. 10. 3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Так, в ході розгляду справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в порушення п. 10.3 ПДР при перестроюванні в праву смугу руху, не дав дорогу автомобілю Гольф 5, що рухаються в попутному напрямку по правій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що в стою чергу призвело до пошкодження транспортних засобів.
Судом не приймаються доводи ОСОБА_1 , що водій автомобіля Гольф 5 ОСОБА_2 , мала б застосувати екстрене гальмування і уникнути зіткнення, оскільки в ході розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень ПДР в її діях, а також вона мала право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР. Тобто ОСОБА_2 могла цілком обґрунтовано вважати, що під час її руху в правій смузі, інші водії, що рухалися паралельно з нею в лівій смузі, під час зміни напрямку руху, дадуть їй перевагу у русі, що прямо передбачено п. 10.3 ПДР.
Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Водночас, відповідно до ч.2, 5 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2023 року серії ААД № 125118, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 18 серпня 2023 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Максим ОЛІЙНИК