Справа №: 343/1640/23
Провадження №: 3/0343/685/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2023 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Тураш В. А.,
секретаря- Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_1 , 08.07.2023 о 02:30 год в с.Гошів по вул.Я.Лесіва, керував транспортним засобом SsangYong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю та визначення ступеня алкогольного сп'яніння проводився у встановленому Законом порядку за допомогою алкотестера Драгер 6820. Результат становить 1,59 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.
ОСОБА_1 , в судових засіданнях , з участю захисника Воробець Р.М., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 08 липня 2023 року біля 02.00 години він керуючи автомобілем марки SsangYong Rexton, не порушуючи правил дорожнього руху, рухався в с. Гошів в напрямку до м.Болехів. Назустріч їхав службовий автомобіль поліції, який включив проблискові маячки . На вимогу поліції він зупинився. З службового автомобіля вийшли двоє поліцейських , яким він надав для перевірки документи. Один з поліцейських, повідомив, що у нього є підозра щодо вживання ним алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». На запитання він відповів поліцейському , що минулого дня, 07.07.2023 біля 13.00 години випив бокал шампанського . На пропозицію поліцейського пройти тест на місці зупинки , він погодився . Поліцейський надав йому «Драгер», і він продув в трубку. Вказаний прилад - результату не показав. Після цього поліцейський наказав ще раз продути в «Драгер», що він і зробив продувши в ту ж саму трубку. Результат був позитивний - 1,59% . Після цього поліцейський повідомив що складає стосовно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Пройти тест на визначення стану сп'яніння в медичному закладі, поліцейські йому не запропонували, хоча він не відмовився б від такої пропозиції. Поліцейський склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Винним себе не визнає, оскільки керував автомобілем в тверезому стані. Минулого дня біля 13 години він випив бокал шампанського , більше спиртного не вживав. Пояснення, яке є в матеріалах справи, написано самим поліцейським. Пояснення в протоколі він написав під диктовку працівника поліції. Алкотестер «Драгер» показав позитивний результат , бо він двічі проходив один і той же тест. Він не був згідний з результатом , однак поліцейський не пропонував проїхати до лікарні для проходження повторного тесту.
В останнє судове засідання, призначене на 24.11.2023, ОСОБА_1 не з'явився, хоч про дату час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1046404 а.с.17) в судове засідання, призначене на 24.11.2023, не з'явився, хоч про дату час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.35), подав заяву в якій зазначив, що направляє клопотання про закриття провадження у справі №343/1640/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Розгляд справи просить проводити без їх участі. Вимоги зазначені в клопотанні підтримує повністю і просить їх задоволити з наведених підстав (а.с.36).
В поданому клопотанні захисник Воробець Р.М. просить провадження в справі №343/1640/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Клопотання мотивував тим, що "08.07.2023 в 02.51 годин в с.Гошів Калуського району інспектором СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Долибожик Р.Р., складено протокол серії ААД № 252146, стосовно ОСОБА_1 , за керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Підстава для складання протоколу « водій ОСОБА_1 в с.Гошів вул.Я.Лесіва керував автомобілем SsangYong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою аоктеста «Драгер 6820» , результат 1,59 промілле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.
При перегляді відеозапису в судовому засіданні наданого поліцейськими до матеріалів справи встановлено, що огляд водія проводився одним з працівників поліції на нагрудну «Боді-камеру». Відеозапис складається з декількох частин, частково перерваний, повністю не відображає всіх обставин проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці на стан алкогольного сп'яніння. Працівником поліції грубо порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Після зупинки поліцейський безпідставно пропонує водію пройти тест на стан сп'яніння на місці не називаючи ознак алкогольного сп'яніння. Водій погоджується і проходить тест. Поліцейський називає номер тесту № 4926. Водій продуває . Поліцейський вказує що водій неправильно продуває. Після цього водій знову продуває тест . Результат позитивний - 1,59% . Після цього поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Факт згоди водія з оглядом на місці , та факт відмови водія від проходження повторного огляду в медичному закладі, відеозаписом не зафіксовано.
Далі зафіксовано факт складання адміністративних матеріалів, та їх підписання водієм ОСОБА_1 на вимогу поліцейського без роз'яснення їх суті. Роз'яснень водію ОСОБА_1 прав передбачених ст.268 КУпАП не зафіксовано.
Однак, зміст відеозапису та досліджені письмові докази дозволяють дійти висновку про те, що працівниками поліції не було дотримано як вимог, передбачених ст.266 КУпАП, так й приписів Інструкції, в частині процедури проведення огляду, оскільки працівник поліції вказав водієві про три альтернативи його дій: або пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, або пройти такий у медичному закладі, або відмовитись від проходження такого, хоча, як передбачено згаданими вище нормативними актами, працівники поліції після пропонування пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», повинні були отримати чітку відповідь про погодження пройти огляд або відмову від проходження огляду, й в залежності від відповіді провести огляд на місці, у разі якщо водій погодився, і після проведення огляду спитати чи згідний водій з результатами тесту, якщо ні, то запропонувати пройти огляд в медичному закладі, і в разі відмови водія , тільки після цього скласти протокол про адміністративне правопорушення .
В даному випадку під час проходження водієм фактично огляду на місці з допомогою алкотестеру «Драгер», після першого продуву, інспектор в порушення інструкції, продовжив той же самий тест 4926, і надав ОСОБА_1 «Драгер» для продуття, не нажавши кнопку для повторного тесту , у зв'язку з чим водій продував в «Драгері» один і той же тест два рази, що категорично заборонено п.2.3.1.4 «Інструкції по експлуатації Драгер 6820» .
Після проведення огляду на місці водій ОСОБА_1 не був згідний з результатами тесту, однак працівники поліції не дали змоги пройти такий огляд в медичному закладі, чим грубо порушено п.7 розділу 1 інструкції «Про порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння» № 735, згідно якого: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
З відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, у водія ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, поведінка водія спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень. Відтак, суд повинен встановити про порушення працівниками поліції порядку проходження процедури на стан сп'яніння, передбаченої Інструкцією.
Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважає, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Таким чином, вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП" (а.с.37-40).
У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, від ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воробець Р.М. подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у їх відсутності.
А тому суд, враховуючи, що ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Воробець Р.М. належним чином повідомені про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, вважає за необхідне справу розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.
Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252146 від 08.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що "випив бокал шампанського, вину свою визнає, більше такого робити не буде". Даний протокол складений уповноваженою особою - інспектором СРПП Коломийського РВП ГУНП капітаном поліції Долибожак Р.Р. та ним підписаний (а.с.1);
- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6820" тест №4926 згідно якого його результат о 02.34 год, 08.07.2023 становив - 1,59% Даний тест підписаний ОСОБА_1 (а.с.2);
- даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; нестійка хода, почервоніння очей. Результат огляду на стан сп'яніння - 1.59 проміле. ОСОБА_1 з результатом згідний, про що свідчить його підпис (а.с.3);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Долинську ЦРЛ від 08.07.2023 , згідно з яким, ОСОБА_1 , відмовився проїхати в медзаклад на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.4);
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 08.07.2023 (а.с.5);
- письмовим зобов'язанням написаним ОСОБА_1 , від 08.07.2023 згідно якого він зобов'язується, сьогодна не керувати транспортним засобом, оскільки перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.6);
- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 08.07.2023, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні право порушення (а.с.12).
В рапорті від 08.07.2023 поліцейський СРПП Коломийського ПВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Долибожак Р.Р. доповідає начальнику про те, що під час патрулювання на маршруті Буквар-15 в 02.30 год, в с.Гошів по вул.Я.Лесіва, ним був зупинений автомобіль марки SsangYong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в комендантську годину. Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Водієві на місці зупинки було запропоновано пройти тест приладом «Драгер 6820» на визначення ступеня алкогольного сп'яніння, на що останній погодився. Результат тесту №4926 становить 1,59 проміле. Від проходження медичного огляду в Долинській ЦРЛ відмовився (а.с.7).
Рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким працівники поліції інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).
Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.12).
Відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли № 2023_0708_022950_1) зафіксовано момент зупинки автомобіля марки SsangYong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Керування даним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 .
З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000_00000020230708023157_0007, 0000000_00000020230708024658_0008 та 0000000_00000020230708030158_0009) вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля, працівник патрульної поліції повідомляє причину зупинки водію «комендантська година». На запитання поліцейського чи не вживав він алкогольні напої, останній повідомив, що випив шампанського. Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820».
ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу «Drager 6820», результат тесту - 1,59 ‰ . Крім того, йому було запропоновано проїхати в найближчий медзаклад для проходження огляду на стан сп'яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.
Також на вказаних відео файлах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції: зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вручення останньому копій матеріалів справи.
Вказані відеозаписи надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія і власника транспортного засобу.
Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.
Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробець Р.М. щодо порушення працівниками поліції проходження процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 двічі використовував один і той же мундштук є безпідставними з тих підстав, що заміна мундштука на інший мундштук в разі не змоги продути його за першим разом - законом не передбачена.
В даному випадку, записи з бодікамери вказують на те, шо ОСОБА_1 спочатку здійснив короткочасне продуття, не дочекавшись спеціального звуку, який фіксує достатність повітря у газоаналізаторі, а потім вдруге продув мундштук з результатом 1,59 проміле.
Не беруться до уваги і доводи щодо не згоди ОСОБА_1 з результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, оскільки це не зафіксовано відеозаписами і не вбачається з жодного приєднаного до справи доказу.
Більше того, згода з результатом продуття зафіксовано особистим підписом водія, як на роздруківці з алкотестеру Драгер (а.с.2), так і поясненнями отриманими від ОСОБА_1 08.07.2023 (а.с.5).
Крім того , на відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли №0000000_00000020230708023157_0007, відрізок часу з 02:46:49 до 02:46:57 та № 0000000_00000020230708024658_0008 відрізок часу з 02:46:47 до 02:47:20) зафіксовано як працівник поліції після проведення огляду водія на стан сп'яніння пропонує ОСОБА_1 проїхати в медзаклад для проходження такого огляду на що останній відповів категоричною відмовою, а тому твердження захисника Воробець Р.М. про порушення працівниками поліції порядку проходження процедури на стан сп'яніння , передбаченої Інструкцією є безпідставними.
Також є безпідставним твердження захисника Воробець Р.М. що на відеозаписі не зафіксовано роз'яснень водію прав передбачених ст.268 КУпАП, оскільки на відеозаписах: (відеофайли №0000000_00000020230708023157_0007, відрізок часу з 02:35:55 до 02:36:54) зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника про недоведеність вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , 08.07.2023 в 02.30 год по вул. Я.Лесіва в с.Гошів Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом SsangYong Rexton д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 536,80 грн. судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.
Суддя: