ЄУН 193/1805/23
Провадження № 2-а/193/33/23
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 листопада 2023 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРППВП №2 Кам'янського РУП лейтенанта поліції Нездійменного Віталія Андрійовича, третя особа: відділення поліції №2 Кам'янського РУП в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №578244 від 17.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху.
Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 у якості відповідача зазначив інспектора СРППВП №2 Кам'янського РУП лейтенанта поліції Нездійменного Віталія Андрійовича, однак враховуючи положення ч. 2 ст.126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.
З наведеної норми випливає, що суб'єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач - інспектор СРППВП №2 Кам'янського РУП лейтенант поліції Нездійменний В. А., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.
Таким чином, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки відповідачем зазначено безпосередньо інспектора, а не орган, як суб'єкт владних повноважень, у якому працює вказаний працівник поліції.
З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити склад осіб адміністративного позову, зазначивши належного відповідача в особі відповідного органу Національної поліції та подати позов в новій редакції з усунутими недоліками разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 169 КАСУ, суддя
П О С Т АН О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРППВП №2 Кам'янського РУП лейтенанта поліції Нездійменного Віталія Андрійовича, третя особа: відділення поліції №2 Кам'янського РУП в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків свого позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.О.Кравченко