Справа № 369/3854/23
Провадження №2/369/3491/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Варваровій М.П.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубас Тетяни Володимирівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
23.11.2023 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючій судді Дубас Т.В. в порядку ст. 36 ЦПК України, у якій він просив суд розглянути в порядку, передбаченому законом, і задовольнити його заву про відвід судді Дубас Тетяни Володимирівни від ведення цивільної справи № 369/ 3854/23 (провадження №2/369/3491 /23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у зв'язку із сумнівами щодо неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні цієї справи.
Дана заява мотивована тим, що 20 листопада 2023 року в судовому засіданні суддя не задовольнила його клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про зміну предмету позову і не прийняла вказану заяву про зміну предмету позову до судового розгляду, повернувши примірник цієї заяви з додатками і клопотанням його представнику в судовому засіданні. При цьому ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку суддя не видала, повідомивши про те, що це рішення суду буде оформлено протокольно.
Також під час проведення судового засідання суддя допускала висловлювання, які дають підстави сумніватися, що суддя Дубас Т.В. спроможна вирішувати справу справедливо, з дотриманням принципу рівності сторін, без дискримінаційних та упереджених ставлень до нього, як позивача, який перший звернувся до суду, тому, що саме він мав потребу в судовому захисті, її бажання надавати переваги в захисті тим, хто в цьому має потребу, та вживати заходи для запобігання зловживання цивільними правами.
Саме після цього судового засідання він переглянув своє ставлення до питання, чи може ця суддя об'єктивно і неупереджено розглянути його справу, і чи не підлягає суддя відводу у встановленому законом порядку.
По - перше, рішенням Києво-Святошннського районного суду Київської області від 06.12.2022 року по справі № 369/1148/22 (провадження № 2/369/5597/22) був розірваний шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1448.
Ухвалою Києво - Святошннського районного суду Київської області від 27.03.2023 року даній справі №369/3854/23 було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Головуючою суддею по даній справі також призначена суддя Дубас Т.В.
Коли одна й та сама суддя розглядає спір між одними й тими самими сторонами, пов'язаний із сімейними відносинами (розірвання шлюбу і поділ майна подружжя), у нього особисто виникають сумніви щодо дотримання встановленого порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого законом.
Також є питання, чи був дотриманий у даному випадку об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого завантаження), як це передбачається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. за № 25.
По - друге, в ухвалі Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 року про відкриття провадження у цій справі №2 369/3854/23 суд визначив відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У той же строк суд зобов'язав відповідача надати всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджуються заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України суд роз'яснив відповідачу порядок надіслання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Суд також попередив про правові наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк - вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Але у даному випадку суд навіть не запитував у відповідача, який пропустив передбачений законом і встановлений ухвалою суду процесуальний строк щодо поважності причин пропуску нею процесуального строку. Лише обмежився усним зауваженням, посилаючись при цьому на лояльну позицію апеляційного суду з цього питання під час воєнного стану.
Зустрічна позовна заява, яка була датована 14 квітня 2023 року, фактично була вручена відповідачем в судовому засіданні 10 травня 2023 року.
В порушення вимог ЦПК України і своєї ж Ухвали від 27.03.2023 року суд не застосував негативні для відповідача правові наслідки, а в той же день, 10 травня 2023 року, без будь-яких пояснень і обгрунтувань з боку відповідача про причини пропуску процесуального строку.
Ухвалою суду від 10.05.2023 року прийняв зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до провадження і об'єднав його з первісним позовом в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Дубас Т.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявупозивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубас Тетяни Володимирівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Тетяна ДУБАС