Справа № 369/19371/23
Провадження №1-кс/369/3935/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2023 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111310003179, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111310003179, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 26.10.2023 близько 17 год. 43 хв., ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим востаннє: вироком Дарницького районного суду міста Києва від 25.05.2021, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області від 31.08.2022, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування реального покарання, з іспитовим строком 1 рік, перебуваючи поблизу багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де поруч з під'їздом вказаного будинку помітив транспортний засіб - мопед марки «YAMAHA JOG», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_4 виник повторний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
В подальшому, 26.10.2023 близько 17 год. 44 хв., реалізовуючи свій повторний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно заволодів мопедом марки «YAMAHA JOG», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, взявши обома руками за кермо транспортного засобу, почав переміщати його, відкотивши з місця вчинення злочину, без приведення в дію двигуна.
Після чого, 26.10.2023 близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_4 , утримуючи при собі зазначений вище мопед, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, незаконно заволодів мопедом марки «YAMAHA JOG», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму близько 10 000 грн.
30.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Армянськ АР Крим, маючий повну загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє: вироком Дарницького районного суду міста Києва від 25.05.2021, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області від 31.08.2022, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування реального покарання, з іспитовим строком 1 рік.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява про вчинення злочину; протоколи огляду місця події; протокол допиту потерпілого; протоколи допиту свідків; протоколи пред'явлення свідкам особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду предметів (відеозаписів), та іншими доказами в своїй сукупності.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_2 , та враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Реальним є і ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а підозрюваному в ході розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання потерпілого та свідків, тому він буде впливати на них з метою зміни ними своїх показань, а злочин, в якому він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства, що підтверджує реальність цього ризику.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Армянськ АР Крим, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Дарницького районного суду міста Києва від 25.05.2021, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2022, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування реального покарання, з іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов'язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов'язків: не відлучатися з місця проживання та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111310003179, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Армянськ АР Крим, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Дарницького районного суду міста Києва від 25.05.2021, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2022, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування реального покарання, з іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 37 (тридцять сім) діб, тобто до 29 грудня 2023 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 строком на 37 (тридцять сім) діб, тобто до 29 грудня 2023 року (включно) наступні обов'язки:
не відлучатися з м. Боярка Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1