Справа № 362/172/22
Провадження № 6/362/115/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Генеральний директор ТОВ «Міський житловий центр» Воробець Л. звернулась до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначила, що 18.02.2022 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 14209 грн. 32 коп., три проценти річних в розмірі 1280 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в розмірі 3004 грн. 61 коп., а всього 18493 грн. 93 коп. Проте як виявилось, у виконавчому листі помилково вказано боржника та адресу, за якою стягується заборгованість: АДРЕСА_1 . Крім того, будинок за адресою АДРЕСА_1 ТОВ «Міський житловий центр» не обслуговується стягувачем та послуг по утриманню не надає. Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до суду подалавалась за адресою: АДРЕСА_1 . Втім, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і не зареєстрований. В зв'язку з чим, просить суд задовольнити вищевказану заяву та визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за її відсутності та заяву підтримує в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 362/172/22, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 173 ЦПК України визначено, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу
Згідно із ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судом встановлено, 18.02.2022 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 14209 грн. 32 коп., три проценти річних в розмірі 1280 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в розмірі 3004 грн. 61 коп., а всього 18493 грн. 93 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч 1,2 ст.432ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку), зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об'єктивно відсутній обов'язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Міський житловий центр» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати судовий наказ від 18.02.2022 р., виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі № 362/172/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Л.М. Кравченко