27.11.2023
Справа № 361/6982/23
Провадження № 3/361/3359/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2023 року о 06 год. 30 хв. в Київській обл., м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daf XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
За письмовим клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Ан І. М. у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте останні у судове засідання не з'явивлися.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - адвокат Ан І. М. просила провадження у справі закрити з підстав, викладених у її письмовому клопотанні від 24.10.2023р. Зокрема, зазначила, що на відеозаписі з бодікамер поліцейського не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейським не доведено факту зупинки транспортного засобу, не роз'яснено прав і обов'язків під час складання протоколу, не вказано, які саме ознаки сп'яніння вбачаються у ОСОБА_1 , пояснення свідків викладені на заздалегідь підготовленому поліцейськими бланку. Крім того, ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів заперечив свій стан сп'яніння. За таких обставин, на думку захисника, наявні у матеріалах справи не доводять наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. п. 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446350 від 04 серпня 2023 року, направленням до медзакладу від 04.08.2023 року та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Посилання захисника на те, що працівником поліції не встановлено ознак сп'яніння ОСОБА_1 спростовується відомостями, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а. п. 5).
Також не заслуговує на увагу твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів заперечив свій стан сп'яніння. Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не за перебування у стані сп'яніння, які є окремими складами адміністративного правопорушення, і за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо відсутності фіксації на відеозаписі з бодікамер поліцейського факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і факту зупинки транспортного засобу, то з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час складання відносно нього адміністративних матеріалів не заперечував ні факту керування транспортним засобом, ні факту його зупинки працівниками поліції.
Щодо посилання захисника на ту обставину, що працівниками поліції не було роз'яснено прав і обов'язків ОСОБА_1 під час складання протоколу, як і заздалегідь підготовлених бланків показань свідків, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як з відеозапису вбачається, що свідки були присутні під час складання адміністративних матеріалів, а факт не роз'яснення прав і обов'язків не доведено стороною захисту, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз'яснені.
Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Т. К. Василенко