Провадження №2/359/2159/2023
Справа №359/6702/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
15 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 22 листопада 2022 року о 8 годині 00 хвилини в с. Гнідин Бориспільського району по вул. Центральна ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної бокової дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat 500 L», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2022 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонтну автомобіля марки «Fiat 500 L», номерний знак НОМЕР_2 , становить 746113 гривень 82 копійки. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СК «Інго». Тому АТ «СК «Інго» виплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 128700 гривень. Крім цього, позивач понесла витрати на послуги евакуатора у розмірі 4700 гривень та на визначення вартості завданої їй матеріальної шкоди у розмірі 4000 гривень. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди. Тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 618700 гривень 82 копійки, а також вартість експертної оцінки завданого збитку у розмірі 4000 гривень та послуги евакуатора у розмірі 4700 гривень.
2. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.49-50).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.61).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред'явленого позову.
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України він був повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005 (а.с.63).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Fiat 500 L», номерний знак НОМЕР_2 , згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.31).
22 листопада 2022 року о 8 годині 00 хвилини в с. Гнідин Бориспільського району по вул. Центральній ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної бокової дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat 500 L», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б), п.12.1 та п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказана обставина підтверджується копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2022 року (а.с.12).
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 02 лютого 2023 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat 500 L», номерний знак НОМЕР_2 , становить 746113 гривень 82 копійки (а.с.14-33).
Крім цього, ОСОБА_1 витратила грошові кошти на евакуацію її пошкодженого автомобіля у розмірі 4700 гривень та послуги з експертної оцінки вартості завданого збитку у розмірі 4000 гривень, що підтверджується копією акту про надання послуг евакуатора, копією товарного чеку та квитанціями про оплату (а.с.34-37).
Спірні правовідносини регулюються гл.82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.
5. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. норми матеріального права.
Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до положення ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
5.2. норми процесуального права.
У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «СК «Інго». Тому АТ «СК «Інго» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 128700 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції №21355 від 22 грудня 2022 року (а.с.13).
Зі змісту постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2022 року вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3б), п.12.1, та п.13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat 500 L», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В силу ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.
Тому у ОСОБА_2 виникло зобов'язання відшкодувати ОСОБА_1 частину матеріальної шкоди, яка залишилась не відшкодованою, та становить 617413 гривень 82 копійки (746113,82-128700).
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 відшкодував позивачу завдану їй матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі, а також компенсував витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 4700 гривень та витрати на послуги з експертної оцінки вартості завданого збитку у розмірі 4000 гривень.
З огляду на викладене, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 617413 гривень 82 копійки, а також витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 4700 гривень та витрати на послуги з експертної оцінки вартості завданого збитку у розмірі 4000 гривень.
7. Розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З квитанції (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 6274 гривень 02 копійки. Пред'явлений нею позов задоволений частково, а саме 99,79% (626113,82 / 627400,82 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 6260 гривень 84 копійки (6274,02 / 100% ? 99,79%).
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.386, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1187, ч.1 ст.1194 ЦК України, ч.6 ст.82, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 617413 гривень 82 копійки, а також витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 4700 гривень та витрати на послуги з експертної оцінки вартості завданого збитку у розмірі 4000 гривень, а всього у розмірі 626113 гривень 82 копійки.
В задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди у більшому розмірі - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 6260 гривень 84 копійки.
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення - 24 листопада 2023 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський