Справа № 358/1765/23 Провадження № 3/358/987/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - іншого фахівця в галузі права Красовицького О.О., розглянув об'єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП,-
-за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.23 до Богуславського ра йонного суду Київської області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААД № 130998 від 01.11.23, ОСОБА_1 01.11.23 о 17-30 в м.Богуслав по вул.Миколаївська біля буд.98 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. (справа 358/1765/23)
Крім того, згідно протоколу серії ААД № 130999 від 01.11.23, ОСОБА_1 01.11.23 о 17-30 в м.Богуслав по вул.Миколаївська керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме зіткнення з припаркованим автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) ПДР України та у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП. (справа 358/1767/23)
Крім того, згідно протоколу серії ААД № 130480 від 01.11.23, ОСОБА_1 01.11.23 о 17-40 в м.Богуслав на перехресті вулиць Миколаївська - Шинкаренка керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. (справа 358/1769/23)
Крім того, згідно протоколу серії ААД № 130997 від 01.11.23, ОСОБА_1 01.11.23 о 17-40 в м.Богуслав на перехресті вулиць Миколаївська - Шинкаренка керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) ПДР України та у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП. (справа 358/1768/23)
Крім того, згідно протоколу серії ААД № 130996 від 01.11.23, ОСОБА_1 01.11.23 о 20-14 в м.Богуслав по вул.Будівельна, 248 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з цегляним парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. (справа 358/1766/23)
В подальшому вказані справи були об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що при зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставинах транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 керував не він, а ОСОБА_2 . Крім того зазначив, що місце ДТП вони не залишали. Після першого ДТП - вони чекали власника автомобіля, а після другого ДТП - розрахувалися за шкоду з власником автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 та поїхали. В подальшому водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з цегляним парканом. Після зіткнення ОСОБА_2 пішов за допомогою, а він залишився чекати в автомобілі. Через деякий час він ( ОСОБА_1 ) змерз та вирішив пересісти на місце водія, щоб спробувати завести автомобіль та зігрітися. Коли він пересів та здійснив спробу завести автомобіль, до нього підійшли співробітники поліції та почали з'ясовувати обставини зіткнення та складати протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому він не повідомив співробітникам поліції, що за кермом автомобіля перебував не він, оскільки сильно вдарився головою, в нього текла кров та він не розумів, що відбувається. Провадження по справі просив закрити за відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.
В судовому засіданні захисник - інший фахівець в галузі права ОСОБА_4 просив провадження в об'єднаній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки за кермом знаходився ОСОБА_2 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , суду показав, що дійсно при обставинах зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, 01.11.23 транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а він - ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 був лише пасажиром транспортного засобу. Зазначив, що саме він (Лубяний) 01.11.23 о 17-30 здійснив зіткнення з автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому на місці деякий час вони чекали власника вказаного транспортного засобу та, не дочекались та поїхали далі. В подальшому він здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 . Він вийшов з автомобіля розрахувався за спричинену шкоду зі ОСОБА_5 , який є власником автомобіля, а саме сплатив йому грошову суму в розмірі 300 доларів США, та вони поїхали далі. Продовжив рух на вказаному автомобілі, він - ОСОБА_2 не впорався з керуванням через несправну рульову систему та здійснив зіткнення із цегляним парканом. Після цього він пішов за допомогою та коли повернувся, то побачив біля машини співробітників поліції. Він злякався та поїхав додому на попутці. Для себе вирішив вже прийти до суду та повідомити, що саме він був за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_6 надала заяву, в якій зазначила, що саме ОСОБА_2 , який керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з належним їй автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому будь-яких претензій вона не має.
В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву, в якій зазначив, що був очевидцем події та саме ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з належним йому автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що з автомобіля вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на місці розрахувався за спричинену шкоду та вони поїхали далі. Вказав, що за кермом автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 знаходився саме ОСОБА_2 . Будь-яких претензій він не має.
Суд, вислухав пояснення учасників справи, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок чи наявні в діях цієї особи указані в протоколі порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв'язку з тими наслідками, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
В свою чергу об'єктивна сторона правопорушення за ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).
Дослідивши письмові матеріали справи, суд, не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно пояснень власників пошкоджених транспортних засобів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за кермом автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_2 . Крім того, саме ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 після ДТП вийшов із автомобіля, розрахувався із ним за спричинену шкоду, та сів за кермо і вони поїхали далі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення та показав, що саме він при зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення обставинах керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , був причетним до трьох ДТП, однак місце другого ДТП він не покидав та поїхав далі лише після того як розрахувався за спричинену шкоду із ОСОБА_3 .
Підстав ставити під сумнів пояснення власників пошкоджених транспортних засобів суд не має.
Щодо третього ДТП суд зазначає, що матеріали справи містять відомості лише про пошкодження транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . Інші пошкодження будь-якого майна матеріалами справи не зафіксовано.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_9 , з урахуванням свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження в об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Разом із тим, як встановлено в судовому засіданні до вказаних подій 01.11.2023 причетний ОСОБА_2 , що підтверджується його поясненнями та свідченнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
В той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення в ході такого розгляду осіб причетних до вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України у справі № 686/9636/18, викладеній у постанові від 14.06.2021 року, обов'язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався КПК 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь якої інстанції приймаються у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов'язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
За вказаних вище обставин, суд вважає необхідним, застосувати загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм КПК України та КУпАП, та довести до відома начальника Відділення поліції № 2 Обухівского РУП ГУНП в Київській області А.С. Бакала про встановлені під час розгляду справи обставини, для вжиття заходів щодо встановлення наявності або відсутності ознак адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122-4, 124, 251, 252, 283-285, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в об'єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повідомити начальника Відділення поліції № 2 Обухівского РУП ГУНП в Київській області про встановлені під час розгляду справи обставини, для вжиття заходів щодо встановлення наявності або відсутності ознак адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_2 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Повний текст постанови складений 24.11.2023 о 15-00 год.
Головуючий: суддя Г. С. Лебединець