Справа № 357/11666/23
3/357/5467/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
15 вересня 2023 року в 01 год. 48 хв. в м. Біла Церква водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI I20 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не маючи посвідчення водія відповідної категорії, що було вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066051 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 15.09.2023 р.
17.10.2023 ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання судової повістки відсутні. В зв'язку з цим розгляд справи було відкладено до 15.11.2023.
15.11.2023 ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання судової повістки відсутні.
Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 066051 від 15.09.2023 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
довідкою про визначення повторності порушення ПДР від 15.09.2023, складеною начальником відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Я. Яновською, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:
25.04.2023 Конотопським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області винесено постанову серії БАД № 650204 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн.;
26.04.2023 року відділенням поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ААД № 116350 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області за вих. № 2283 від 02.05.2023. Згідно з ЄДРСР постановою Путивльського районного суду Сумської області № 584/579/23 3/584/432/23 від 13.07.2023 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу;
02.06.2023 УПП в Дніпропетровській області складено протокол серії ААД № 263648 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали направлено для розгляду до Криничанського районного суду Дніпропетровської області за вих. № 9916 від 20.06.2023;
26.07.2023 УПП в Харківській області складено протокол серії ААД № 33218 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали направлено для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова, вх. № 5944С від 29.07.2023. Згідно з ЄДРСР розгляд справи Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/4942/23 3/646/2360/23 призначено до судового розгляду на 20.09.2023;
08.08.2023 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області складено протокол серії ААД № 509781 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали направлено для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за вх. № 9386 від 11.08.2023. Згідно з ЄДРСР розгляд справи Бориспільського міськрайонного суду № 359/7922/23 3/359/3897/23 призначено до судового розгляду на 09.10.2023;
12.08.2023 відділом поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області складено протокол серії ААД № 310685 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та направлено для розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області за вх. № 13451/46 від 21.08.2023.Згідно з ЄДРСР розгляд справи Черкаського районного суду № 707/2622/23 3/707/1572/23 призначено до судового розгляду 19.09.2023;
17.08.2023 Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ААД № 272623 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та направлено для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за вих. № 48-13778 від 17.08.2023;
18.08.2023 відділом поліції № 1 (м. Дружківка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області складено протокол серії ААД № 316509 за ч. 5 ст. 126 КупАП, матеріали направлено для розгляду до Дружківського міського суду Донецької області за вх. № 316509 від 19.08.2023. Згідно з ЄДРСР розгляд справи Дружківського міського суду № 229/5909/23 3/229/3228/23 призначено до судового розгляду на 04.09.2023;
26.08.2023 УПП в Харківській області складено протокол серії ААД № 457500 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Матеріали направлено для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вх. № 7829С від 30.08.2023. Згідно з ЄДРСР розгляд справи Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/6783/23 3/644/2040/23 призначено до судового розгляду на 27.09.2023. Обставини, викладені в довідці, підтверджуються витягом з ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Розпискою ОСОБА_2 від 15.09.2023, згідно з якою останній має при собі посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В», забирає автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язується доставити автомобіль за адресою: м. Київ, Одеське шосе, 18/60, а водія не допускати (не передавати) керування ним;
рапортом поліцйеського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Перегона від 15.09.2023;
відеозаписом з нагрудної камери № 477054 до протоколу серії ААБ № 066051 від 15.09.2023, який повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджується дослідженими доказами, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., без позбавленням права керування транспортним засобом.
Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI I20 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з протоколом належить ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п'ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО