ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1526/23
Провадження № 3/293/1083/2023
22 листопада 2023 рокусмт Черняхів
У складі судді Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й.
секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.
захисника Грабчука О.В.
особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Кромберг» комплектувальником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
25.09.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262819 від 29.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2023 о 00 год 58 хв в смт Черняхів по вул. Житомирській, 119а керував автомобілем CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 29.08.2023 близько 23 год 30 хв повертався з ТОВ «Кромберг», де працює комплектувальником. По дорозі додому його зупинили працівники поліції, з метою перевірки документів. В ході розмови поліцейські звернули увагу на його почервонілі очі, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на спеціальному пристрої драгер, на що він погодився. В подальшому поліцейські, виявивши у нього баночку з пігулками, запідозрили його, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що це таблетки від голови, а червоні очі від перевтоми. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та проїхати до обласного наркологічного диспансеру Житомирської області, на що він відмовився, оскільки поліцейські запевнили, що коли експертиза не підтвердить, що виявлені та вилучені таблетки не відносяться до наркотичних речовин, то ніяких наслідків для нього відмова від проходження огляду не буде мати, і запевнили, що відразу його відпустять. ОСОБА_1 також в судовому засіданні вказав, що поліцейські тримали його більше двох годин для з'ясування обставин, він був дуже втомлений після роботи, та оскільки наркодисапсер був значно віддалений від його місця проживання, то він відмовився проходити такий огляд. Не вбачає в своїх діях ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком експерта, який проводив дослідження таблеток, виявлених поліцейським в його автомобілі.
Захисник Грабчук О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам подій за участю ОСОБА_1 та спростовуються зібраними ним доказами. Зокрема, вказує на недотримання процедури відео фіксації поліцейськими. Так, останніми з 00:50 хв відеозапис відбувалась на планшет. Проте, згідно листа № 808 зі/41/35/05-2020 Департаменту патрульної поліції, працівники патрульної поліції не можуть здійснювати відео зйомку на планшети. Крім того, в присутності ОСОБА_1 ні протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ні будь-які інші документи не складались. Крім того, направлення ОСОБА_1 до медичного закладу здійснено поліцейським з порушенням: з пропуском двогодинного терміну та не до найближчого медзакладу. Так, згідно направлення в матеріалах справи поліцейські направили ОСОБА_1 до наркодиспансеру о 3 год 20 хв 29.08.2023, а зупинили його згідно з протоколом о 00 год 58 хв.29.08.2023. При цьому поліцейські не запропонували ОСОБА_1 проїхати пройти огляд в Черняхівському районному ТМО, а направили до Обласного наркодеспансеру, який знаходиться в смт Гуйва Житомирського району. Таким чином, на думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Грабчука О.В., огляд ОСОБА_1 являється недійсним з огляду на приписи ст. 266 КУпАП.
Крім того, в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі адвокат Грабчук О.В. вказує на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом з тим, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Вказує, що не містить таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських. У зв'язку з чим ОСОБА_1 оскаржує постанову від 29.08.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за недотримання ПДР, а саме ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП). Також зауважив, що відсутність у ОСОБА_2 ознак сп'яніння свідчить про відсутність підстав для початку огляду. Так, на відеозаписі поліцейські безпідставно, без встановлення конкретних ознак наркотичного сп'яніння пропонують (з 00 год 40 хв відеозапису) ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. При цьому поліцейські не озвучили взагалі ознаки сп'яніння та згідно акту огляду в ОСОБА_1 виявлено ознаки не наркотичного, а алкогольного сп'яніння (тобто існує суперечність в матеріалах справи щодо стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння). Між іншим вказав, що долучений до матеріалів справи відеозапис вказує на те, що ОСОБА_1 роз'яснено його права (в т.ч. право на захист) лише по закінченню процедури огляду, а не перед цим. Просив також врахувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України, за змістом якої згідно висновку експерта у наданому на дослідженні об'єкті не виявлено будь-яких наркотичних засобів психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, що в свою чергу підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що виявлені в його автомобілі працівниками поліції під час зупинки його транспортного засобу 29.08.2023 таблетки не є наркотичними засобами. З огляду на викладене просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Грабчука О.В. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.
Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262819 від 29.08.2023 ОСОБА_1 29.08.2023 о 00 год 58 хв в смт Черняхів по вул.Житомирській, 119а керував автомобілем CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Диспозиція ч.1ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до ч.2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Під час дослідження відеозапису в судовому засіданні судом встановлено, що відеозапис обставин події фіксувався з порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису,засобів фото-ікінозйомки, відеозапису»,затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018№1026, зареєстрований в МЮ України11.01.2019за №28/3299, оскільки вказаний відеозапис є фрагментарним, тому з нього не можливо встановити обставини події від моменту зупинки транспортного засобу до складення протоколу на водія за ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж відеозапис відзнятий на планшет суд не бере до уваги, оскільки такий доказ отриманий не у встановлений законом спосіб.
Тобто долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі.
Зазначені у сукупності дані свідчать про те, що огляд водія у даному випадку здійснений з порушенням норм ст.266 КУпАП.
Разом з тим, суд приймає до уваги твердження захисника Грабчука О.В., надані в судовому засіданні та викладені в письмовому клопотанні про закриття провадження щодо порушення поліцейськими процедури огляду та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Також суд бере до уваги надані в судовому засіданні докази, зокрема, постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2023 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Так, відповідно до вказаної постанови досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2023, близько 01 год 08 хв за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину зовні схожу на наркотики. Згідно висновку експерта № СЕ -19/16-23/11756-НЗПРАП від 15.09.2023, у наданому на дослідженні об'єкті не виявлено будь-яких наркотичних засобів психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів.
Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. В ході судового розгляду таких доказів також суду не надано. Суд звертає увагу, що в цьому провадженні обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу правопорушення є факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка керувала транспортним засобом.
Оскільки пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника не спростовані сукупністю доказів у вказаній справі, винність вказаної особи поза розумним сумнівом не доведена.
При цьому суд наголошує, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Разом з тим статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу цього адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст., ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27.11.2023
Суддя Людмила ПРОЦЕНКО