Справа № 296/10686/23
1-кп/296/903/23
Вирок
Іменем України
27 листопада 2023 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023060400001957 від 24.06.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У невстановлений слідством день, час, але не пізніше червня 2023 року у громадянина ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання для подальшого зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, переніс до власного місця проживання гладкоствольний самозарядний пістолет з діаметром каналу ствола 7,5 мм., виготовлений шляхом перероблення саморобним способом стартового пістолета марки EKOL моделі «Botan» калібру 9 мм Р.А.К., який відносяться до вогнепальної зброї та корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, який належить до зарядів вибухової речовини.
Так в ході проведення обшуку в період часу з 22 години 50 хвилин 24.06.2023 року по 00 годину 35 хвилин 25.06.2023 року за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено гладкоствольний самозарядний пістолет з діаметром каналу ствола 7,5 мм., виготовлений шляхом перероблення саморобним способом стартового пістолета марки EKOL моделі «Botan» калібру 9 мм Р.А.К., який відносяться до вогнепальної зброї та корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, який належить до зарядів вибухової речовини, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
Своїми умисними діями, які виразилися у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до Корольовського районного суду м. Житомира разом з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 23 жовтня 2023 року під час досудового розслідування між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060400001957 від 24.06.2023, ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в повідомленні про підозру та в угоді, зобов'язався беззастережно визнати свою винуватість в судовому провадженні.
Угодою визначено узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Сторонами враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - є тяжким злочином, ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням чого сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'ясненні сторонам угоди.
Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, дав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред'явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені в угоді про визнання винуватості.
Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
Судом з'ясовано, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.
Зі змісту угоди про визнання винуватості від 23 жовтня 2023 року вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань не вбачається.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 3824 грн 00 коп витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз (за проведення судової вибухово-технічної експертизи та судових експертиз зброї).
Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.06.2023 підлягає скасуванню.
Підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373-375, 394, 468, 472-475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 23 жовтня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн 00 коп витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.
Речові докази, а саме:
- предмет овальної форми оливкового кольору, ззовні схожий на корпус гранати РГД-5 із маркуванням 42-83-Т; предмет ззовні схожий на стройкбольну гранату із маркуванням ПІРО-5; предмет ззовні схожий на стройкбольну гранату Ф-1; предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням EKOL моделі «Botan» з предметом ззовні схожим на магазин до пістолета - знищити;
- предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням МР-654К, СаL4,5мм з предметом ззовні схожим на магазин із металевим балоном, предмет схожий на набій, предмет ззовні схожий на ніж - повернути ОСОБА_4 ;
- предмет ззовні схожий на підривну машинку - передати Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.06.2023 на предмет овальної форми оливкового кольору, ззовні схожий на корпус гранати РГД-5 із маркуванням 42-83-Т; предмет ззовні схожий на стройкбольну гранату із маркуванням ПІРО-5; предмет ззовні схожий на стройкбольну гранату Ф-1; предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням EKOL моделі «Botan» з предметом ззовні схожим на магазин до пістолета; предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням МР-654К, НОМЕР_1 ,5мм з предметом ззовні схожим на магазин із металевим балоном, предмет схожий на набій, предмет ззовні схожий на ніж; предмет ззовні схожий на підривну машинку, - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1