Справа № 296/11362/23
3/296/3463/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608284 від 05.11.2023, ОСОБА_1 05 листопада 2023 року о 22 год 40 хв, по вул. Сергія Параджанова, 84, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,63 проміле.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що транспортним засобом «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував. Придбав 05.11.2023 о 21:00 год. вказаний автомобіль по довіреності у громадянина Ковтуна по вул. Параджанова, за 11 000 грн. Розписку не брав, планував переоформити автомобіль на себе в кінці місяця. Після покупки автомобіля близько 22 год по вул. Сергія Параджанова, в м. Житомирі, сидів з друзями в салоні автомобіля та чекали водія ОСОБА_2 , який мав під'їхати пізніше. Під'їхали працівники поліції та у ході розмови запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння приладом Drager, на що останній погодився, оскільки злякався.
У судовому засіданнісудом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608284 від 05.11.2023;
- чек тесту № 5277 приладу Drager Alcotest 6810, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких результат огляду становить 0,63 проміле;
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області М.Засіновича від 05.11.2023;
- копія постанови серії ЕАТ № 8085756 від 05.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано освідування ОСОБА_1 , результат освідування приладом Drager Alcotest 6810 становить 0,63 проміле.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема,за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто обов'язковою умовою притягнення водіїв до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування ними транспортними засобами.
За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У ході дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що автомобіль «АЗЛК», д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований на узбіччі, з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 , з яким працівники поліції розпочали розмову. Також, із відеозапису вбачається, що вказаний автомобіль стояв без увімкнених габаритів, а в салоні автомобіля перебували й інші особи.
Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вимога поліцейських щодо необхідності проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння є незаконною.
За таких обставин, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння судом визнається недійсним.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя С. В. Франчук