Справа № 278/5502/23
Номер провадження 3/278/3703/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 листопада 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
За змістом протоколу, 28 жовтня 2023 року о 22 годині 02 хвилин по вул. Бориса Тена у с. Зарічани, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Порушник у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем за вказаних у протоколі обставин, а за кермом перебував його товариш, який злякався поліцейських та втік з автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.
Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, обов'язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено відеозапис з портативного відеореєстратора поліціянта, який проводив освідування.
З вказаного відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля «Daewoo Lanos» до нього підходять поліціянти та стукають у водійські дверки з яких ніхто не виходить після чого відео закінчується. Другий відеозапис розпочинається з того, що на задньому пасажирському сидінні «Daewoo Lanos» знаходиться ОСОБА_1 , який повідомив, що водій втік з автомобіля. Наступні відеофайли містить фіксацію процедури освідування. Тобто, на згаданих відеозаписах зафіксовано лише зупинку автомобіля та перебування ОСОБА_1 на пасажирському сидінні. Доказів того, що з автомобіля хтось виходив та пересідав на пасажирське сидіння у проміжок часу між першим та другим відеофайлами дані відеозаписи не містять. Таким чином, з відео вбачається, що воно не є безперервним, а показання ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом не спростовується згаданим відео.
Водночас згідно з п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Таким чином, відеозапис з нагрудної камери поліціянта не є безперервним та містить нарізку з відеофайлів, які за своїм містом не є логічним продовженням один одного, а відтак його не можна вважати належним та допустимим доказом.
Будь-які інші докази, які б доводили факт керування порушником автомобілем «Daewoo Lanos» 28 жовтня 2023 року о 22 годині 02 хвилин згаданим автомобілем, у справі відсутні.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: