Справа № 274/8237/23 Провадження № 3/0274/3628/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
23.11.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 050615 від 18.11.2023 відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно з протоколом, 18.11.2023 о 10:30 на ринку «Кооперативний», що по вул. Житомирська, 13, в м. Бердичеві, ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у невстановленої особи сто вісімдесят гривень на 5 доларів США, чим порушив ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і контролю» від 19.02.1993 № 15-93.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 162 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, до протоколу додано лише розписку ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції 5 доларів США на зберігання.
Будь-яких інших доказів (відомостей про особу, в якої ОСОБА_1 обміняв гривні на долари, пояснень цієї особи, пояснень свідків, рапортів працівників поліції, постанов про вручення особі коштів, про передачу вилучених коштів на депозитний рахунок, відеозапису, тощо), матеріали справи не містять.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.П. Базюк