Справа № 274/7507/23 Провадження № 3/0274/3370/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участю захисника Гончарук О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, фізичну особу - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
27.10.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 050642 від 24.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно з протоколом, 28.09.2023 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 у дворі будинку по АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, виражався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 28.09.2023 о 08 год. 30 хв. дійсно відбувся конфлікт між мешканцями будинку АДРЕСА_2 та працівниками КУ ЦКР для дітей з інвалідністю, під час якого всі присутні розмовляли на підвищених тонах, кричали. Нецензурної лайки, образливих слів по відношенню до ОСОБА_2 він не вживав.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона є директором КУ "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю". ОСОБА_1 під час суперечки, яка відбулася з ініціативи жителів будинку АДРЕСА_2 , чіплявся до неї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Під час конфлікту, крім мешканців будинку, були присутні працівники центру реабілітації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також директор МКП "Бердичівкомунсервіс" ОСОБА_6 , депутати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є працівниками КУ ЦКР для дітей з інвалідністю, свідок ОСОБА_9 , ствердили, що ОСОБА_1 у дворі будинку по АДРЕСА_2 , виражався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 .
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання не з'явились, у зв'язку з чим потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від клопотання про їх допит.
Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є мешканцями будинку АДРЕСА_2 , підтвердили наявність конфлікту між мешканцями будинку та працівниками КУ ЦКР для дітей з інвалідністю, при цьому заперечили брутальну лайку зі сторони ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 . Пояснили, що усі присутні мешканці будинку були невдоволені тим, що в їх дворі хочуть зробити паркомісце для потреб центру реабілітації, говорили всі на підвищених тонах, однак без вживання ненормативної лексики. Заперечили факт висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.
Свідок ОСОБА_19 (допитаний за клопотанням ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснив, що очевидцем конфлікту він не був, однак в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , він проживає більше двадцяти років. ОСОБА_1 знає з часу його одруження. Знає, що в сім?ї Закревських є двоє неповнолітніх дітей. Охарактеризував ОСОБА_1 з позитивної сторони, який завжди готовий прийти на допомогу, приймає активну участь в благоустрої будинку, двору.
Адвокат Гончарук О.М. просила провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд не приймає до уваги та не покладає в основу свого рішення пояснення свідка ОСОБА_20 , яка була допитана за клопотанням потерпілої, оскільки вона була очевидцем конфлікту, який відбувався приблизно о 12.00 год. (зі слів учасників в той день відбулось декілька конфліктів між мешканцями будинку та працівниками реабілітаційного центру), категорично заперечила, що вона могла бути очевидцем конфлікту о 08.30 годині ранку, оскільки вона спить щодня до 10 години, а того дня вона ще й встигла сходити на базар та зайти до батька. Таким чином, пояснення цього свідка є неналежним доказом на підтвердження обставин конфлікту, який відбувався о 08.30 год. 28.09.2023.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, думку захисника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2023 серія ВАД № 050642;
- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2023;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.10.2023, в яких вони стверджують, що 28.09.2023 о 08:30 в дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався до ОСОБА_2 брутальною лайкою;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.10.2023, обставини викладені в яких, він в судовому засіданні заперечив.
Аналізуючи долучені до протоколу докази, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка звинувачує ОСОБА_1 в висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_1 , який заперечує вказані обставини, свідків допитаних за клопотанням ОСОБА_2 , які ствердили, що ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 , свідків допитаних за клопотанням ОСОБА_1 , які факт образ ОСОБА_1 брутальною лайкою ОСОБА_2 заперечили, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути достатніми доказами для підтвердження обставин, викладених в протоколі. Інших доказів (пояснень сторонніх свідків, які не приймали участь в конфлікті та не являються працівниками та відвідувачами центру реабілітації чи мешканцями будинку АДРЕСА_2 , даних відеозапису тощо), до матеріалів справи не долучено. При цьому, зі слів ОСОБА_2 , на місці були присутні керівник МКП «Бердичівкомунсервіс» ОСОБА_6 , депутати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (тобто особи, які потенційно не були зацікавлені у сприянні жодній стороні конфлікту), однак після двох невдалих спроб забезпечити їх явку в судовому засіданні ОСОБА_2 відмовилась від їх допиту.
Зважаючи на викладене, при наявності лише показань учасників конфлікту (працівники та відвідувачі реабілітаційного центра та мешканці будинку), які суперечать один одному, та при відсутності будь-яких інших доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена «поза розумним сумнівом».
Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.П. Базюк