справа № 274/2951/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1642/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Гремячинськ Пермської області рф, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 16.03.23 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2023 року о 22 год. 06 хв. по вулиці Новоіванівській, 25 в м. Бердичеві ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем DAEWOO WEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром даного автомобіля. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції він вийшов з авто, щоб подивитися на лампочки, які, на думку поліцейських, не підсвічували задній номер. Між ними виникла суперечка через те, що він відмовився надавати документи працівникам поліції. Стверджує, що за кермом була його знайома ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 30 квітня працювала на дачі. Ввечері поверталась додому та підвозила ОСОБА_1 , який є її сусідом по дачі, зупинилася біля під'їзду, щоб висадити його. В машині ще була її свекруха. В цей момент до автомобіля підбігли працівники поліції. Поки вона на їх вимогу шукала документи на транспортний засіб, між ОСОБА_4 та поліцейськими виник конфлікт, причини якого їй невідомі. За кермом перебувала вона, про що наголошувала працівникам поліції, проте вони проігнорували.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з невісткою були на дачі. Поверталися з дачі і вирішили підвезти додому свого сусіда ОСОБА_6 . За кермом перебувала її невістка ОСОБА_2 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 - на задньому. Вони підвезли ОСОБА_8 до під'їзду, де до них підійшли працівники поліції. Між ними та працівниками поліції виник конфлікт, але вона пішла додому, бо на неї чекав онук. Що відбувалось далі, вона не знає.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського СРПП Бердичівського РВП. Точної дати не пам'ятає, перебував з напарником на чергуванні. Ними був помічений транспортний засіб, у якого не працювала підсвітка заднього номера. Оскільки це є порушенням правил дорожнього руху, вони намагалися зупинити автомобіль за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, проте водій проігнорував вимогу, продовжив рух, а зупинив автомобіль лише біля під"їзду будинку по вулиці Новоіванівській. Під час переслідування автомобіля було видно, що на передніх сидіннях перебуває дві людини: на пасажирському сидінні - жінка, а за кермом сидить чоловік. Коли автомобіль зупинився, він з напарником підійшли до нього. На водійському сидінні сидів ОСОБА_7 , у якого на руках перебувала жінка, яка намагалася пересісти на водійське сидіння, але не встигла. На вимогу пред'явити документи ОСОБА_1 поводив себе агресивно, конфліктував. Документи він показав, але не надав. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, тому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж в найближчому закладі охорони здоров'я, на що той в категоричній формі відмовився. ОСОБА_1 було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 намагався втекти у під'їзд будинку.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_10 , винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні доводиться:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 398894;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2023 року, з яких вбачається, що підставою огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, порушення координації рухів), від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;
- копія постанови серії БАБ № 174266 від 30.04.2023 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч. 1, 121 ч. 5, 126 ч. 1, 126 ч. 4 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом;
- копія постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що підтверджує повторність вчинення аналогічного правопорушення протягом року;
- відеозапис, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та відмову від проходження даного огляду. Зокрема, на першому ж відеозаписі з боді-камери поліцейського (файл 0000000_00000020230430220839_05) на 37 сек. запису, коли поліцейський підбігає до автомобіля і відчиняє водійські дверцята, зафіксовано наявність на колінах у водія жінки - ОСОБА_3 . У подальшому ОСОБА_1 виходить з автомобіля для спілкування з поліцейськими і робить це, судячи із запису, саме із водійського місця. ОСОБА_3 спочатку звертається до працівників поліції з проханням «вирішити питання», потім вказує, що буде телефонувати секретарю, декілька разів уточню анкетні дані поліцейського, передає йому для розмови телефон тощо. При цьому сам ОСОБА_1 після вказування поліцейським, що все ж зафіксовано, що підтверджено факт керуванням саме ним транспортним засобом, погоджується з цим, навіть вказуючи, що нічого поганого у керуванні автомобілем без водійських прав. Лише після того, як працівники поліції відмовляються домовлятися, йти назустріч, знову з'являється версія, що «я не керував». І головне - зі службового відеореєстратора службового автомобіля видно, як здійснює рух автомобіль DAEWOO WEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як працівники поліції подають сигнал про зупинку, автомобіль DAEWOO WEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не лише не зупиняється, але і пришвидшується та долає певну відстань, доки не зупиняється. При цьому на відео (30.04.23 о 22:07:14, 53-тя секунда запису файлу VID_20230508_100531_902) чітко видно через незатоноване заднє скло автомобіля DAEWOO WEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , як з переднього пасажирського сидіння починає рух жінка зі світлим волосся, щоб пересісти на водійське сидіння. Все це безумовно підтверджує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 та спростовує всі доводи особи, яка притягається до відповідальності. На відео зафіксовано неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, а також зухвалу поведінку останнього протягом досить тривалого часу, яка свідчить лише про намагання уникнути відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює), ступінь його вини і вважає, що єдиним дієвим заходом у цій справі є накладення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень з позбавленням права керування транспортними засобами. Адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суддя не застосовує, оскільки право власності на даний транспортний засіб належить іншій особі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 37976485 ; рахунок отримувача UA588999980313121206000006825; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - 101.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв