Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/226/20
провадження № 1-кс/650/489/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230130000118 від 24.05.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому зазначає, що ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 24 травня 2019 року близько 01.40 години, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки "ЗАЗ 110206" д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля двору вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю власника та наявністю ключів у салоні автомобіля, таємно, шляхом запуску двигуна та приведення автомобіля у рух і керуючи ним покинув місце біля вказаного домоволодіння, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки марки "ЗАЗ 110206" д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно судової авто товарознавчої експертизи № 71 ТЗ від 30.05.2019 року, складає 18 903,79 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
06.05.2023 у зв?язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання та відсутністю інформації про його місце знаходження, останнього було оголошено в державний розшук ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
15.11.2023 до Великоолександрівського районного суду Херсонської області внесено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що місцезнаходження обвинувачуваного ОСОБА_4 невідоме та наявні достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, а саме встановлення його місцезнаходження не забезпечить прибуття до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, та не перешкодить подальшому вчинення дій по переховуванню від органів досудового розслідування та суду, виникає необхідність у затриманні його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне:
Згідно із ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таке клопотання, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику
Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для відмови у наданні дозволу на затримання обвинуваченого відсутні.
3 метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України -, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , негайно затримати його та доставити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа те пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов?язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Копію ухвали в частині організації затримання обвинуваченого ОСОБА_4 направити прокурору Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, на якого покласти контроль за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із до постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Суддя Ірина ХОМИК