ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 676/7628/23
Провадження № 11-сс/4820/458/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023242000001704 від 01.11.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , тимчасово (на період навчання) проживаючого по АДРЕСА_3 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, не судимого, -
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 29 грудня 2023 року включно.
За вказаним фактом СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 01.11.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023242000001704 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.296, ч.1 ст.121, п.7 ч.2 ст.115 КК України.
01.11.2023 ОСОБА_7 затриманий в межах розслідування вказаного кримінального провадження, йому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з врахуванням наведених ризиків, визначених ст. 178 КПК України обставин в їх сукупності, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання ризикам, доведеним стороною обвинувачення.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання із застосуванням засобів електронного контролю.
Вказує, що в процесі пред'явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка намагалась спричинити йому тілесні ушкодження та махала перед ним викруткою; потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як особу, що була на місці події, але не зазначив чи вчиняв останній будь-які протиправні дії стосовно нього; потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 як особу, що була на місці події, але заявив, що не пам'ятає чи наносив останній йому удари. Потерпілому ОСОБА_12 ОСОБА_7 , для впізнання не пред'являвся, оскільки під час допиту ОСОБА_12 зазначив, що впізнати нікого не зможе.
Вважає, що наявність жодного з ризиків у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не доведена, а в ухвалі слідчого судді не обґрунтована.
На думку апелянта, слідчим суддею не надано оцінки тому, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є військовослужбовцем та учасником бойових дій, одружений, на час навчання постійно проживає в квартирі АДРЕСА_4 разом з дружиною та двома малолітніми дітьми: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на його утриманні; має міцні соціальні зв'язки, від правоохоронних органів не переховувався, а навпаки добровільно з'явився на місце події-двір будинку АДРЕСА_5 , щойно йому стало відомо про прибуття туди працівників поліції.
Посилається і на те, що підозра ОСОБА_7 не обґрунтована належними доказами, а також враховуючи, що жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не доведений, слід вважати, що утримання ОСОБА_7 під вартою є незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколами заяв про злочини, які написали потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; медичними довідками про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 01.11.2023 року, де на місці злочину виявлено телефон потерпілого ОСОБА_12 та тіло трупа; протоколами впізнання потерпілими та свідками підозрюваного ОСОБА_7 та його співучасників; протоколами слідчих експериментів за участі свідків, протоколом огляду відеозапису, яким зафіксовано факт позбавлення волі потерпілого.
Тому, посилання захисника про необґрунтованість підозри є безпідставними.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що існують вагомі ризики ухилення від слідства зважаючи на тяжкість злочину і санкцію за його вчинення, адже підозрюваному загрожує реальне покарання на тривалий строк, ОСОБА_7 може ухилятись від слідчих органів, вчиняти інші злочини, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати розслідуванню, на початкових стадіях досудового розслідування важливим є забезпечити об'єктивне розслідування без зовнішнього втручання і впливу підозрюваного, без спотворення дійсних обставин злочину.
Тому, доводи захисника про відсутність ризиків є необґрунтованими.
Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є учасником бойових дій, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Однак, на переконання колегії суддів зазначені обставини не є достатніми підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник та не слугували стримуючими факторами від вчинення кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об'єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 29 грудня 2023 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3