ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/27486/21
Провадження № 11-сс/4820/471/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №62021240010000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, та
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
15.11.2023 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62021240010000154 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року постановлено повернути подану заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого у цьому кримінальному провадженні особі, яка її подала, з тих підстав, що зазначені особи не наділені процесуальним правом звернення до слідчого судді з заявою про відвід слідчого від проведення досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 зводяться до того, що слідчий суддя не взяв до уваги визначений статус ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, як потерпілого, а не як свідка. Зазначене підтверджується висновком судово-медичної експертизи, якою було встановлено, що під час ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що є підставою для залучення останнього як потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді на підставах, визначених у поданій скарзі.
Потерпілий та керівництво ТУ ДБР у місті Хмельницькому були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явилися, поважних причин свого неприбуття не повідомили, та на підставі частини 4 статті 405 КПК України, зазначене не перешкоджає проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з частиною 1 статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 оскаржує ухвалу слідчого судді про повернення його заяви про відвід слідчого в цьому кримінальному провадженні, поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вважає, що суддя безпідставно та необґрунтовано повернув цю заяву.
Апеляційним судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №62021240010000154 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Заявлений відвід обґрунтував тим, що слідчий порушує права та законні інтереси ОСОБА_6 , як потерпілого та фактично усунув останнього та його представника від участі в досудовому розслідуванні, не виконує судових рішень та ухвалює незаконні й упереджені постанови.
При цьому, слідчий суддя, застосувавши аналогію закону, а саме пункт 1 частини 2 статті 304 КПК України, повернув згадану вище заяву адвоката про відвід слідчого з тих підстав, що ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка, а оскільки статтею 66 КПК України не закріплено право свідка заявляти відводи слідчому, відтак ні ОСОБА_6 , ні його представник ОСОБА_5 не можуть заявляти відводи слідчому.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді та вважає доводи представника потерпілого слушними, враховуючи наступне.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
В ході апеляційного розгляду встановлено, що представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 до заяви про відвід слідчого додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021240010000154 від 30.07.2021, відповідно до якого, 28.07.2021 близько 00:30 год. працівник УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ ОСОБА_8 , керуючи службовим транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», рухаючись вул. Кам'янецькою в напрямку вул. Тернопільської у м. Хмельницький не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху та на перехресті вулиць Кам?янецької та Гагаріна допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Гагаріна в напрямку вул. Грушевського у м. Хмельницький. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому медіального виростку стегнової кістки. У цьому витягу зазначено потерпілого (заявника) - ОСОБА_6 .
Зі змісту заяви про відвід слідчого вбачається, що 18.08.2021 ОСОБА_6 подав старшому слідчому першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький, ОСОБА_9 заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.
Під час здійснення досудового розслідування слідчі, які проводили досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні постановами від 19 серпня 2021 року (старший слідчий ОСОБА_9 ), від 23 жовтня 2021 року (старший слідчий ОСОБА_10 ), від 12 серпня 2022 року (слідчий краба А.К.), від 04 листопада 2022 року (слідчий ОСОБА_7 ) декілька разів відмовляли у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Однак, 31 жовтня 2022 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було постановлено ухвалу про скасування постанови від 12 серпня 2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні N?62021240010000154 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Також 02 грудня 2022 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було постановлено ухвалу, якою скасовано постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, ОСОБА_7 від 04.11.2022 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні N?62021240010000154 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Таким чином, враховуючи викладені обставини події від 28.07.2021, встановлений факт того, що останні постанови слідчого від 12 серпня 2022 року та від 04 листопада 2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у цьому кримінальному провадженні скасовувалися слідчими суддями, відсутність у суду будь-яких відомостей щодо наявності нових подібних постанов слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки обставинам цієї справи та дійшов передчасного висновку, що ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.
Згідно з нормами статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, слідчим суддею за заявою представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого ухвалено рішення про повернення заяви про відвід, яке не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом. При цьому, ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя застосував аналогію закону та послався на пункт 1 частини 2 статті 304 КПК України.
З приводу цього колегія суддів зауважує наступне.
Згідно з частиною 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Аналогія закону - це специфічний спосіб прийняття юридично значущого рішення у разі прогалин у законодавстві, що стосується відповідного конкретного випадку, який передбачає застосування закону, яким регламентуються аналогічні чи подібні за змістом суспільні відносини.
Між тим, зі змісту статті 81 КПК України вбачається, що при розгляді заяви про відвід можуть бути ухвалені рішення про задоволення відводу, відмову у задоволенні відводу чи залишення заяви провідвід без розгляду. При цьому, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, недотримання слідчим суддею вимог статі 81 КПК України позбавило його можливості прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді про повернення заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62021240010000154 від 30.07.2021, та вважає за необхідне постановити нову ухвалу про направлення заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого на новий розгляд до суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року про повернення заяви представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 62021240010000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для прийняття процесуального рішення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3