Дата документу Справа № 332/2724/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/2724/23 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження №33/807/721/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Рощупкіна С.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рощупкіна С.В. на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.
Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що згідно протоколу серії ААД № 178603 від 14.05.2023 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 13.05.2023 року о 21-40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Lada GF/L1101010/OD5A000 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810». Результат проходження встановив 1,92 % проміле алкоголю в крові та у медичному закладі у лікаря нарколога, про що надано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, про повторність попереджений.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Рощупкін С.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки розгляд справи проведено без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд у порушенні вимог ст.ст. 245, 178, 280 КУпАП розглянув справу формально, порушивши принцип всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Не перевірив правильність складання та оформлення матеріалів справи, а також самостійно відшукав докази на підтвердження вини ОСОБА_1 . Внаслідок чого, дійшов помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Звертає увагу суду, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та під час такого керування його було зупинено працівниками поліції.
Зазначає, що місцевим судом в оскаржуваній постанові зроблено безпідставний висновок про проведення лікарем закладу охорони здоров'я лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 , оскільки висновок про перебування його в стані алкогольного сп'яніння був зроблений виключно на підставі результатів спеціального технічного засобу. Тобто, суд не надав належної оцінки факту порушення лікарем медичного закладу порядку проведення огляду на стан сп'яніння, результати якого в силу п. 22 розділ ІІ Інструкції є недійсними.
Просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, а також присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рощупкіна С.В., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Рощупкіна С.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.
Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 178603 та визнаних судом доведеними підтверджується:
- актом оглядом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest Drager 6810 з результатом огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 1,92% проміле;
- результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД № 178603;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 13.05.2023 р., з зазначенням ознак алкогольного сп'яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3369 від 14.05.20023 р. з результатом огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння;
- письмовими поясненнями свідків;
- відеозаписом події.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Згідно положень статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані, зокрема алкогольного сп'яніння.
Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційна інстанція приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, 13.05.2023 року о 21-40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Lada GF/L1101010/OD5A000 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810». Результат проходження встановив 1,92 % проміле алкоголю в крові та у медичному закладі у лікаря нарколога, про що надано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, про повторність попереджений.
При цьому, особливості цього провадження дійсно засвідчують відсутність фіксації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак факт керування підтверджується іншими доказами у справі, які суд не може залишити без уваги.
Так, відеозаписом події зафіксовано перебування ОСОБА_1 біля транспортного засобу, оголошення працівником поліції, у присутності двох свідків порядок процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810.Встановлення особи свідків. Процедура проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу - результат 1,92% проміле. Незгода ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду. Далі, пропозиція працівниками поліції пройти розгляд у медичному закладі. Прибуття ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції до медичної установи, проведення огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, зокрема і за допомогою приладу Alcotest Drager 6810.- висновок «перебуває у стані алкогольного сп'яніння». Далі, лікарем надається ОСОБА_1 контейнер для забору біологічного матеріалу (сечі). ОСОБА_1 слідує до кімнати для досліджень, втім повідомляє лікаря про неможливість здати матеріал через фізіологічну нездатність.
При цьому протягом усього запису спілкування ОСОБА_1 із працівниками патрульної поліції, медичним персоналом від ОСОБА_1 не надходило заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом та порушення процедури огляду, як працівниками поліції, так і лікарем.
Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо проходження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу медичного огляду за допомогою приладу Драгер, результати якого склали 1,92 проміле, незгоду ОСОБА_1 із результатом, пропозицію пройти огляд у медичному закладі, на що останній надав згоду.
Отже письмові пояснення свідків узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі і зафіксованими відеозаписом та надають можливість у повному обсязі з'ясувати обставини, які мають значення у даному провадженні.
З огляду на сукупність вказаних обставин, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці, а позиція ОСОБА_1 спрямована на уникнення останнього від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення.
Доводи сторони захисту про порушення лікарем медичного закладу порядку проведення огляду на стан сп'яніння, слід визнати безпідставними, оскільки огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров'я КНД «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Так, відеозаписом події чітко зафіксовано процедуру проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікарем - наркологом, зокрема і за допомогою приладу Alcotest Drager 6810.- результат якого «перебуває у стані алкогольного сп'яніння». Далі, лікарем надається ОСОБА_1 контейнер для забору біологічного матеріалу (сечі). Втім, ОСОБА_1 не зміг зібрати біологічний матеріал для дослідження, як особисто пояснив - через фізіологічну нездатність.
За результатами проведення медичного огляду ОСОБА_1 складений висновок від 14.05.2023 р. за № 3369 за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
У вказаному висновку від 14.05.2023 р. за № 3369 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с 10), що встановлюється і в результаті візуального огляду і за наявності інших клінічних ознак сп'яніння.
З результатами, зазначеними у вказаному висновку, ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис та матеріали відеозапису. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не надходило.
Таким чином, вищевказаний аналіз, проведений лікарем у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Апеляційний суд звертає увагу, що висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду від 14.05.2023 р. за № 3369 року ОСОБА_1 чи його захисник не оскаржували в установленому законом порядку.
За вказаних обставин вищевказані докази є належними та допустимими.
Отже, апеляційний суд відхиляє доводи захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Будь-яких об'єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 апелянтом не надано.
Одночасно з цього приводу апеляційна інстанція зауважує на наявності в рамках даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 окрім висновку № 3369 від 14.05.2023 р., і інших доказів, які цілком узгоджуються із відомостями наведеного висновку та вказують на керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим.
У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу адвоката Рощупкіна С.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник