Справа № 461/9704/23
Провадження № 2-а/461/378/23
УХВАЛА
про забезпечення позову
24.11.2023 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Юрчака Владислава Валентиновича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрчак Владислав Валентинович, до Львівської про скасування постанови про порушення митних правил,
встановив:
Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила,
суть питання, яке вирішується судом.
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрчак Владислав Валентинович, до Львівської про скасування постанови про порушення митних правил.
23.11.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 73376607, що відкрите на підставі виконавчого документа, а саме оскаржуваної постанови Львівської митниці №1058/20900/23 виданої 19.09.2023, до набрання законної сили рішення у даній адміністративній справі.
Обґрунтовуючи подану заяву, адвокат Юрчак В.В. вказує на те, що між сторонами існує спір з приводу оскарження виконавчого документу - постанови про порушення митних правил №1058/20900/23 від 19.09.2023, зокрема її обґрунтованості. Забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі зазначеної постанови прямо передбачено чинним законодавством і є співмірним із позовними вимогами, які заявник пред'явив до суду, а державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце примусове виконання постанови про порушення митних правил, яка може бути скасована у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та може призвести неможливості ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Мотиви та висновки суду, а також положення закону,
яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що розгляд заяви адвоката Юрчака Владислава Валентиновича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрчак Владислав Валентинович, до Львівської про скасування постанови про порушення митних правил, здійснюється без повідомлення учасників, на підставі ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу вищенаведених норм законодавства встановлено, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, а також забезпечення можливості ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Статтею 150 КАС України, визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується з постановою Львівської митниці № 1058/20900/23 виданої 19.09.2023 та вважає таку прийнятою з порушенням принципу обґрунтованості, зокрема у частині визначення розміру адміністративного стягнення, у зв'язку з чим, оскаржує її у судовому порядку.
Разом з тим, постанову Львівської митниці № 1058/20900/23 виданої 19.09.2023, передано до органу примусового виконання рішень для її подальшого примусового виконання. На підставі оскаржуваної постанови, державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Раздобрєєвою Оксаною Валентинівною, 20.11.2023 відкрито виконавче провадження №73376607.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають до примусового виконання відноситься, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, оскільки правомірність прийняття Львівською митницею постанови №1058/20900/23 від 19.09.2023 підлягає дослідженню під час судового розгляду, то невжиття заходів забезпечення може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування забезпечення позову.
При цьому, суд наголошує, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Так, незабезпечення позову на даному етапі провадження може призвести неможливості ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі скасування оскаржуваної постанови позивач буде змушений звертатися до відповідних органів митниці, виконавчої служби або до суду задля повернення стягнутих з нього коштів.
Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про оскарження відповідної постанови.
Застосування таких заходів не призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Отже, беручи до уваги зміст позовних вимог, їх підставу та предмет позову, суд вважає, що при розгляді даної заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність відповідних правовідносин між сторонами по справі, тому вимога позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, до набрання рішенням законної сили, є співмірною із заявленими позовними вимогами, та такою, що відповідає засадам справедливості і розумності та може забезпечити ефективне поновлення прав позивача, у разі ухвалення сприятливого рішення, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі відповідної постанови у виконавчому провадженні на час розгляду позову, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів (вилучення майна) з позивача при примусовому виконанні оскаржуваної ним постанови.
У даному випадку дотримані умови застосування заходів до забезпечення позову щодо наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Окрім того, запропонований позивачем захід забезпечення позову не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.
З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що, у даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, а також те, що ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Поряд з тим, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд на даному етапі провадження у справі, не надає оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому відзначає, що такий захід спрямований виключно на забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Суд звертає увагу учасників справи, що виключно за результатами розгляду справи по суті, буде надана повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваній постанові суб'єкта владних повноважень.
Отже, наведені фактичні обставини справи дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів сторони у справі, оскільки органами державної виконавчої служби відбувається примусове виконання оскаржуваної постанови Львівської митниці № 1058/20900/23 виданої 19.09.2023 у виконавчому провадженні № 73376607, відкритому 20.11.2023, що може мати наслідком стягнення належних позивачу коштів та вилучення майна, ускладнити ефективний захист і поновлення його прав та інтересів.
З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява адвоката Юрчака В.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
заяву представника позивача адвоката Юрчака Владислава Валентиновича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрчак Владислав Валентинович, до Львівської про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 73376607, відкритого на підставі постанови Львівської митниці №1058/20900/23 від 19.09.2023, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи № 461/9704/23.
Копію ухвали направити до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.
Направити копію ухвали учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова в п'ятнадцятиденний строк з дня складання.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 24 листопада 2023 року.
Головуючий суддя В.В. Стрельбицький