Справа №333/10262/23
Провадження №1-кс/333/3653/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
17.11.2023 року до слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополь та Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 про відмову в призначенні експертизи та зобов'язання призначити повторну експертизу. Посилається на те, що в провадженні Старшого слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Мелітополі та Запоріжжі ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь майору Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 62023080020000246 від 4.06.2023 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України. Під час досудового слідства постановою слідчого від 11.08.2023 року було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якою було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ). На вирішення експерта були поставлені питання: 1. Як в дані дорожній ситуації з технічної точки зору повинні були діяти водій ОСОБА_5 та велосипедист ОСОБА_6 .? 2. Чи наявні в діях водія ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв'язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди? 3. Чи мали водій ОСОБА_5 та велосипедист ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів? 4. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП за умови руху з максимально дозволеною швидкістю в населеному пункті? 5. Чи відбувся б з технічної точки зору за механізмом ДТП, вказаним водієм ОСОБА_5 наїзд на велосипедиста автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умови руху автомобіля з максимально дозволеною швидкістю у населеному пункті та за умови, що велосипедист продовжив перетинати проїзну частину з постійною однаковою швидкістю руху та за умови продовження ним руху по встановленій під час слідчого експерименту траєкторії руху?
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 12.10.2023 № 688-23, експерт ОСОБА_7 при відповіді на запитання 2,3,4 перевіряє на технічну спроможність покази водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , щодо часу руху велосипедиста на ділянці з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч і до моменту наїзду на нього автомобілем «RenaultMegane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи встановлені висновком експертизи від 30.06.2023 №CE-19/108-23/8697-ФП чисельні значення швидкості руху велосипедиста. Та приходить до висновку, що покази водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 в частині визначення ними темпу руху велосипедиста на ділянці від місця зміни ним напрямку руху ліворуч і до місця наїзду на нього автомобіля є технічно неспроможними виходячи з наступного.
Згідно висновку судової фототехнічної експертизи від 30.06.2023 №CE-19/108- 23/8697-ФП у відповіді на запитання 2 зазначено, що швидкість руху велосипедиста ОСОБА_6 перед дорожньо-транспортною пригодою знаходиться в інтервалі від 13.27 до 14,52 км/год.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що експерт ОСОБА_7 при проведенні дослідження не враховував дані протоколу додаткового огляду місця події від 31.07.2023 року за участю ОСОБА_5 про збільшення швидкості руху велосипедистом під час зміни напрямку руху ліворуч.
Проведене дослідження експертом ОСОБА_7 перевірки на технічну спроможність покази водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 та подальше дослідження технічної можливості водія ОСОБА_5 запобігти наїзду на велосипедиста вважає необґрунтованим, оскільки при дослідженні експерт необґрунтовано прийшов до висновку, що покази водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 в частині визначення ними темпу руху велосипедиста на ділянці від місця зміни ним напрямку руху ліворуч і до місця наїзду на нього автомобіля є технічно неспроможними, та приймав до розрахунків лише визначену швидкість руху велосипедиста згідно висновку судової фототехнічної експертизи від 30.06.2023 №CE-19/108-23/8697-П, яка не відповідає дійсності, оскільки при дослідженні була врахована швидкість руху велосипедиста на іншій ділянці його руху (по прямій), а не з моменту зміни напрямку руху велосипедистом, коли для водія саме і виникла небезпека для руху. При дослідженні не враховував дані протоколу додаткового огляду місця події від 31.07.2023 року за участю ОСОБА_5 про збільшення швидкості руху велосипедистом під час зміни напрямку руху ліворуч;
Адвокат ОСОБА_3 посилається, що 16 листопада 2023 року ним подано клопотання: призначити по справі повторну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України на вирішення експерта поставити такі ж питання, які були поставлені слідчим, у вихідних даних зазначити покази водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 в тому числі, які вони давали під час проведення додаткового огляду місця події та слідчого експерименту.
Але слідчим ОСОБА_9 16.11.2023 року постановою у проведенні експертизи відмовлено. Просить слідчого суддю доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» на вирішення якої поставити питання 1. Як в дані дорожній ситуації з технічної точки зору повинні були діяти водій ОСОБА_5 та велосипедист ОСОБА_6 .? 2. Чи наявні в діях водія ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв'язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди? 3. Чи мали водій ОСОБА_5 та велосипедист ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів? 4. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП за умови руху з максимально дозволеною швидкістю в населеному пункті?
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, пояснив, що вважає висновок експерта необґрунтованим, неповним, оскільки експерт не надав відповідь на поставлені питання виходячи з показань підозрюваного ОСОБА_5 , безпідставно вважаючи їх неспроможними. Самостійно звернутися дол. Експертної установи вони не мають можливості, оскільки слідчим не відкриті їм матеріали досудового розслідування, а для проведення експертизи необхідно надавати експерту всі матеріали справи. Крім того, суд, під час розгляду справи, критично відноситься до висновків експерта, отриманих в результаті самостійного звернення до експертної установи.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, послався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є діючий працівник поліції, експертна установа, в яку просить призначити експертизу, є експертним закладом системи МВС України, тому ним було прийнято рішення призначити експертизу до установи, яка не підпорядковується системі МВС. Вважає, що призначення повторної експертизи за тими ж питаннями є недоцільним, оскільки для визначення винуватості особи враховувався висновок експерта в сукупності з іншими доказами, в тому числі відеозаписами, які підтверджують, що рух велосипедиста після зміни напрямку руху становив не менше 3 секунд, що суперечить показанням підозрюваного ОСОБА_5 про рух велосипедиста протягом 1,1 с. крім того, слідчий зазначив, що сторона захисту має право самостійно звернутися до експертної установи на свій вибір, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження клопотань з боку сторони захисту не надходило, в ознайомленні не було б відмовлено та всі необхідні для проведення експертизи матеріали ним були б надані. Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_5 рухався з перевищенням допустимої швидкості на цій ділянці проїжджої частині майже вдвічі і саме це перебувало в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП.
Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходжу до таких висновків.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №62023080020000246 відомості про яке внесенні в ЄРДР 04.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополь та Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 від 11.08.2023 року було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якою було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ).
На вирішення експерта були поставлені питання: 1. Як в дані дорожній ситуації з технічної точки зору повинні були діяти водій ОСОБА_5 та велосипедист ОСОБА_6 .? 2. Чи наявні в діях водія ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв'язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди? 3. Чи мали водій ОСОБА_5 та велосипедист ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів? 4. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП за умови руху з максимально дозволеною швидкістю в населеному пункті? 5. Чи відбувся б з технічної точки зору за механізмом ДТП, вказаним водієм ОСОБА_5 наїзд на велосипедиста автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умови руху автомобіля з максимально дозволеною швидкістю у населеному пункті та за умови, що велосипедист продовжив перетинати проїзну частину з постійною однаковою швидкістю руху та за умови продовження ним руху по встановленій під час слідчого експерименту траєкторії руху? При цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов'язків.
Як вбачається з висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 12.10.2023 № 688-23, експерт ОСОБА_7 надав відповіді на всі поставлені слідчим запитання.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Вимогами ст. 244 КПК України встановлений порядок та випадки залучення експерта слідчим суддею, а саме: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Тобто, обов'язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, є, зокрема, достатність підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок та неможливість сторони захисту залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин, на обґрунтування чого до клопотання додати відповідні копії матеріалів і документів.
Отже, Кримінальний процесуальний кодекс України реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи.
Однак, перед тим як звертатися до слідчого судді з таким клопотанням, сторона захисту повинна самостійно здійснити заходи щодо залучення експерта, а у разі неможливості самостійного залучення експерта звернутися до суду з копією документів, які підтверджують неможливість такої дії.
Судом не встановлено причин, чому сторона захисту не скористалась своїм правом, визначеним ст. 243 КПК України та не здійснила самостійне залучення експерта на договірних умовах або під час досудового розслідування, посилання захисника на неможливість надати матеріали кримінального провадження для проведення експертизи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Слідчий залучив експерта та провів експертизу по всім поставленим в клопотанні захисника питанням, експертом були оцінені показання підозрюваного ОСОБА_5 та надана їм оцінка. В суді не встановлені обставини які б давали підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.
За таких обставин не має підстав для призначення повторної експертизи в іншу експертну установу.
Керуючись ст.ст.243-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1