Справа № 331/6215/23
Провадження № 3/331/2192/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об'єднані матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції за протоколами серії ААД №620726 та серії ААД №622166 від 07.09.2023 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
20.09.2023 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/6216/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/6215/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання справ про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об'єднати справи в одне провадження.
Відповідно до протоколів 19.08.2023 року о 09-00 годин в м. Запоріжжя, вул. Запорізька біля буд. 1 водій транспортного засобу ВАЗ-21120 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці своїх дій та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб HYUNDAI GETZ державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Після ДТП водій транспортного засобу ВАЗ-21120 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він паркує свій автомобіль завжди біля будинку 1 по вул. Запорізькій. В нього разом із потерпілою наявний конфлікт щодо паркувального місця, через що він вважає, що його обмовили та будь-яких ДТП він не скоював. Автомобіль перебував під обстрілами, тому наявні на ньому механічні пошкодження. В підтвердження своїх слів просив допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Також додатково надав фотознімки з різних ракурсів свого транспортного засобу.
Опитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що вона проживає біля буд. АДРЕСА_2 в суботу вона бігала та бачила як з двору виїжджав бус, будь-яких ДТП вона не бачила.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він зранку в суботу приїхав до ОСОБА_1 , вони сіли до автомобіля на рушили по справам. Будь-яких пошкоджень, дорожньо-транспортних подій він не бачив. Однак, в цей ранок виїжджав бус з двору, та, мабуть, він міг бути учасником дорожньо-транспортної події.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що зранку 19.08.2023 року вона від сусідів дізналась, що транспортний засіб ВАЗ, власник якого ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Підійшовши разом із чоловіком до нього з цього питання 24.08.2023 року, ОСОБА_1 спочатку погодився сплатити матеріальну шкоду, однак після чомусь вказав про свою непричетність.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:
2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов'язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 року серії ААД №620726, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2023 року;
-схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортного засобу засіб HYUNDAI GETZ державний номерний знак НОМЕР_2 - задній бампер з правого боку;
-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.
З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів та водій залишив місце ДТП.
Щодо доведеності вини ОСОБА_1 та причетності до ДТП, суд спирається на письмові пояснення ОСОБА_6 , який вказував на те, що він став свідком того, як транспортний засіб ВАЗ 21120 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом, який був припаркований HYUNDAI GETZ державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Пояснення, які надали свідки в судовому засіданні, суд не бере до уваги, з огляду на те, що вони мають неоднозначний характер, без зазначення деталей, а саме дати та часу йдеться мова в їх поясненнях.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування додаткового покарання.
Із суб'єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП характеризується прямим умислом.
Згідно норми статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто, для підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони інкримінованого правопорушення, матеріали справи повинні містити докази, що він усвідомлював, що став учасником ДТП (подією унаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження). Таких доказів матеріали справи не містить. Навпаки, із пояснень особи встановлено, що він не усвідомлював, що сталося ДТП, а тому і поїхав з місця.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
У зв'язку із тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено наявності у діях ОСОБА_1 умислу (суб'єктивної сторони як обов'язкового елементу складу адміністративного правопорушення), суд не може констатувати наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 36, 122-4, 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу № 331/6215/23 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 331/6216/23 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження та надати № 331/6215/23, провадження № 3/331/2192/2023.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. у дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.М. Кольц