Справа № 741/428/23 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/835/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Вернигори В. М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фахівець складу ТОВ «Сільпо», проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.
Як установив суд, 09 березня 2023 року близько 22 год. 05 хв. по вулиці Незалежності, у с. Володькова Дівиця, Ніжинського району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (моторолером) «KEEWAY F-ACT125», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує на те, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням. У матеріалах справи не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, які були б підставою для проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього був складений протокол за керування моторолером без мотошолому. Він вже сплатив штраф за керування моторолером без мотошолому. Під диктовку працівників поліції зазначив у протоколі та письмових поясненнях про те, що відмовляється надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України. Працівники поліції не роз'яснювали йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Відеозапис події не є безперервним. Звертає увагу на те, що він не погоджувався з результатом приладу «Алкофор», бажав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, але працівники поліції не доставили його у медичний заклад для проходження відповідного огляду. Крім того, доказів того, що газоаналізатор має сертифікат відповідності у матеріалах справи, не має.
Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Вернигора В. М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
З рапорту поліцейського убачається, що 09.01.2023, під час патрулювання у с. Володькова Дівиця Ніжинського району, згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» за порушення Правил дорожнього руху по вул. Незалежності, 1 було зупинено моторолер KEEWAY F-ACT125, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Під час спілкування з водієм, з ротової порожнини останнього було чути характерний запах спиртного. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», а також пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», результат якого склав 0, 603 проміле. На місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 були складені матеріали за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування та транспортний засіб моторолер KEEWAY F-ACT125, державний номерний знак НОМЕР_1 було передано під розписку гр. ОСОБА_2 .
Під час зупинки транспортного засобу та оформлення матеріалів правопорушення проводився відеозапис на бодікамеру М 505 G, тому просив приєднати даний відеозапис до протоколу ААД № 064221 від 09.01.2023, також приєднати довідку про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, рапорт про несправність принтера від «Алкофора 505» для роздрукування результату тестування, інформацію про цифровий нагрудний відеореєстратор та копії постанов за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 10).
В Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів зазначено, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алкофор 505», який показав результат 0, 603 проміле.
У розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень (а.с. 5).
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, убачається, що 09 березня 2023 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував моторолером, був зупинений працівниками поліції у зв'язку із тим, що водій та пасажир даного транспортного засобу були без мотошоломів. У ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини. У зв'язку із цим працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1 спочатку відмовився та висловив згоду на проходженні такого огляду в лікарні, але відразу передумав та запропонував працівникам поліції вирішити питання на місці, зазначив, що щойно випив пляшку пива. Після цього працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу або в лікарні. ОСОБА_1 погодився продути газоаналізатор на місці зупинки. Після продування ОСОБА_1 газоаналізатору, прилад показав результат 0,603 проміле. ОСОБА_1 не заперечував проти показань приладу, не наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Навпаки, водій моторолера неодноразово пропонував поліцеським виключити камеру і домовитися, що його тут не було, що не може бути розцінено, як незгода з результатом проведеного медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу.
У ході складання адміністративних матеріалів працівники поліції неодноразово попереджували ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.
Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис не може бути допустимим доказом, оскільки відеофіксація є не безперервною, місцевий суд вірно визнав необґрунтованими, так як хронологія подій була зафіксована з використанням спеціальних технічних засобів (бодікамери) хоча і на декількох файлах, однак за часом безперервно, і при їх огляді у суду не виникає сумнівів у достовірності зафіксованої на відеозаписі інформації, а тому відеозапис є належним та допустимим доказом.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Критика ОСОБА_1 щодо технічної придатності алкотестера, є безпідставною. Сертифікат відповідності та документи про проходження повірки ОСОБА_1 не просив. Чинне законодавство не вимагає, при кожному медичному огляді з використанням технічного приладу демонстрації сертифіката відповідності.
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода ОСОБА_1 з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець