Ухвала від 11.05.2023 по справі 576/937/22

Справа № 576/937/22

Провадження № 1-кп/589/267/23

УХВАЛА

м. Шостка

11 травня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником заявлено відвід прокурору.

Сторона захисту та прокурор поклались на розсуд суду.

Суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмова прокурора від реалізації свого права на допит обвинуваченого не є способом відмови від обвинувачення, оскільки згідно до ч. 1 ст. 340 КПК України така відмова має бути викладена письмово у формі постанови в якій зазначаються мотиви такої відмови.

В той же час, непрофесійність дій може мати наслідком дисциплінарну відповідальність та не є проявом упередженості, оскільки упередженість неможлива без умислу особи.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що дій, які б вказували на виокремлення в своєму ставленні таких учасників процесу як потерпіла та її представник, тобто, упередженості, прокурор, вказавши на відсутність запитань до обвинуваченого, не вчинив.

Керуючись ст. 2, 77 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1