Справа № 585/4165/23
Номер провадження 2-во/585/31/23
УХВАЛА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2023 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого: судді Цвєлодуб Г.О.,
при секретарі Салій О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , правонаступник відповідача: ОСОБА_3 , про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (рішення Роменського міського народного суду Сумської області від 16.01.1989 р. у справі № 2-108-89р.), -
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Роменського міського народного суду Сумської області від 16.01.1989 р. у справі № 2-108-89р, а саме виправити помилку при зазначенні вірної адреси житлового будинку, оскільки замість АДРЕСА_1 , зазначено лише назву вулиці та номер будинку - АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що рішенням Роменського міського народного суду Сумської області від 16.01.1989 р. у справі № 2-108-89р. було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також вирішено питання щодо поділу майна подружжя. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, правонаступницею відповідачки є спадкоємиця 1 черги - донька ОСОБА_3 , яка своєчасно прийняла спадщину. При цьому, право власності позивача на вищевказаний житловий будинок первісно було зареєстровано та у подальшому право власності за відповідачкою зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви та щодо наявності підстав для її задоволення, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 58 Конституції України закріплений один із найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
При цьому, станом на дату постановлення судового рішення (16.01.1989 р.) чинним цивільно-процесуальним законодавством передбачалось можливість учасника судового розгляду подати заяву про виправлення описки (ст. 213 ЦПК УРСР від 1963 р.)
Статтею 269 ЦПК України, чинною на дату подання заяви ОСОБА_1 , визначено право учасника справи подати заяву про виправлення допущеної в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, що є більш сприятливим для реалізації права учасника процесу на судовий захист.
Крім того, заявником винесено на розгляд суду питання про виправлення описки в рішенні, яке стосується позовної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно.
Так, згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 346 ЦК України визначено, що підставами припинення права власності є юридичні факти (певні обставини), з якими закон пов'язує ліквідацію права власності взагалі або перехід його до іншої особи.
Виходячи із наведеного суд приходить до висновку, що право власності особи на нерухоме майно діє безстроково до його припинення з волі власника майна чи у інших визначених законом випадках, тобто заяву про виправлення описки в рішенні ОСОБА_5 подано у межах строку, визначеного ст. 269 ЦПК України.
Таким чином, у суду відсутні підстави для застосування ретроспективної дії цивільного процесуального закону, а подана ОСОБА_1 заява підлягає розгляду у порядку та на підставах, що визначені чинним цивільним та цивільним процесуальним законодавством України, що також узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові КЦС ВС від 27 травня 2020 року у справі № 523/6070/19 (провадження № 61-5186св20).
Обставин, що визначені ч.2 ст. 269 ЦПК України, для проведення судового розгляду заяви за участю сторін судом не встановлено, а тому розгляд такої заяви судом проводиться на підставі поданих на розгляду суду документів у порядку письмового провадження.
Так, ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що рішенням Роменського міського народного суду Сумської області від 16.01.1989 р. у справі № 2-108-89р. при вирішенні питання щодо поділу майна подружжя не вирішено позовну вимогу щодо визнання права власності за відповідачем на домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , оскільки у такому рішенні (його мотивувальній та резолютивній частині) відсутні відомості про населений пункт, де знаходиться вказаний будинок.
Із досліджених додатків у копіях, що додано до заяви про виправлення описки у рішенні судом встановлено, що 27.12.1988 р. ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя до Роменського міського народного суду Сумської області.
При цьому, заявляючи вимогу про поділ майна подружжя позивачем було визначено певний порядок його поділу, згідно якого останній просив виділити відповідачу ОСОБА_4 , шляхом визнання права власності, окрім іншого, на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Надалі, рішенням Роменського міського народного суду Сумської області від 16.01.1989 р. у справі № 2-108-89р. було визнане право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , а також на інше майно.
При цьому, право власності позивача на вищевказаний житловий будинок первісно було зареєстровано та у подальшому право власності за відповідачкою зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описки, які підлягають виправленню.
Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в рішенні Роменського міського народного суду Сумської області від 16.01.1989 р. у справі № 2-108-89р., в мотивувальній та резолютивній частині, а саме в частині зазначення вірної адреси житлового будинку - АДРЕСА_1 , заміть - АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .
Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ