Код суду 233 № 233/6577/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977467 від 27 жовтня 2023 року, складений інспектором СЮП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції Любченком А.Ю.
Відповідно до відомостей, викладених у протоколі: «27 жовтня 2023 року о 10-00 год. ОСОБА_1 здійснив продаж з рук однієї пляшки горілки «Хлібний дар» вмістом спирту 40% об'ємом 0,5 л за 250 грн та 4 пляшок пива «Туборг» вмістом спирту 4,6% по 75 грн ОСОБА_2 , перебуваючи у торгівельному кіоску за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 5б, тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.
Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
З письмового пояснення ОСОБА_1 від 27 жовтня 2023 року, долученого до протоколу, вбачається, що він відмовився він надання будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.
З письмового пояснення ОСОБА_2 від 27 червня 2023 року, вбачається, що 27 червня 2023 року він знаходився м. Костянтинівка на «Хитрому ринку», де купував продукти харчування. Він зайшов з центрального входу та по правій стороні у чоловіка, якого називали ОСОБА_3 , та який продає спеції, він придбав пляшку горілки «Хлібний дар» за 250 грн та 4 пляшки пива «Туборг» по 0,5 л за 300 грн.
В той же час, незрозумілим є те, яке значення для справи має пояснення ОСОБА_2 від 27 червня 203 року, адже події, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 27 жовтня 2023 року.
В якості доказу до протоколу також долучений відеозапис, який не може буди взяти суддею до уваги, оскільки, по-перше, є неінформативним через те, що зображення на записі відсутнє і чути лише голоси, і кому належать ці голоси встановити неможливо; а по-друге, виникають обґрунтовані сумніви щодо законності проведення такої відеозйомки, адже за своєю суттю це є негласною слідчою розшуковою дією - відеоконтролем особи, отримання дозволу на проведення якої не підтверджено належними процесуальними документами.
Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу не долучено.
Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Проаналізувавши надані докази в сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не підтверджується належними та допустимими доказами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що через недоведеність події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Окремо необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».
Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався.
До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , в якій він надає дозвіл на проведення огляду алкогольних напоїв, але не долучено будь-якого протоколу огляду вилучених речей.
Необхідно зауважити, що діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або пива, тому вилученіалкогольні напої необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події інкримінованогоадміністративного правопорушення.
Вилучені 27 жовтня 2023 року 2 пляшки коньяку «Казбег» по 0,5 л, 1 пляшку горілки «Хлібний дар» 0,5 л, 7 л горілки на розлив (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №631 від 27 жовтня 2023 року) повернути за належність ОСОБА_1 .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя О.О. Леміщенко