Справа № 127/32312/23
Провадження № 3/127/8343/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10.10.2023 о 19:30 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 184, керуючи транспортним засобом «BMW 328D», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 10.10.2023 рухаючись по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниці, виконуючи маневр повороту ліворуч, його пропустив зустрічний автомобіль, тоді ОСОБА_1 зупинився, оскільки був затор та помітив, як на великій швидкості в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Renault Clio», який не намагаючись зупинитись зіткнувся з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 .
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432773 від 10.10.2023 слідує, що ОСОБА_1 10.10.2023 о 19:30 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 184, керуючи транспортним засобом «BMW 328D», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких останній рухався по вул. Князів Коріатовичів в сторону вул. Зодчих в правій смузі для руху, коли водій автомобіля «BMW» не переконавшись в безпечності повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10.10.2023 о 19:30 год., рухаючись по вул. Князів Коріатовичів у напрямку буд. 184, здійснював поворот ліворуч до прибудинкової території, де його автомобіль пропустив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, оскільки був затор. В подальшому, ОСОБА_1 зупинився, щоб переконатись, що більше немає автомобілів та отримав удар у передню частину автомобіля від транспортного засобу «Renault Clio», який рухався з великою швидкістю та не намагався зупинитись, про це свідчить відсутність гальмівного шляху. В момент удару автомобіль ОСОБА_1 був у стаціонарному положенні.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи, з якої вбачається, що ДТП мала місце в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 184, на дорозі яка має дві смуги руху в протилежних напрямках та смуги руху на цій ділянці дороги визначені дорожньою розміткою, тобто дорога має лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. В схемі ДТП позначено напрями руху обох автомобілів до моменту зіткнення, місце зіткнення та ділянка проїжджої частини, де відбулась дорожньо-транспортна подія.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розташування та характер пошкоджень на транспортних засобах, дані щодо параметрів проїзної частини свідчать про відповідність пояснень ОСОБА_2 щодо руху транспортних засобів, під його керуванням та керуванням ОСОБА_1 , обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначене відповідає обставинам, зазначеним в протоколі про те, що автомобіль «BMW 328D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: