Справа №135/1184/23
Провадження №3/135/496/23
ПОСТАНОВА
іменем України
09.11.2023 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ №772593 від 05.09.2023 року), який надійшов з Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого оператором ТОВ «Вікітан», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772593 від 05.09.2023 року, який складений ПОГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цюпко М.П., 16 серпня 2023 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ладижин по вул. К.Маркса, 2А, працюючи оператором на АЗС, здійснив реалізацію пального «газу скрапленого» ємністю 13 літрів вартістю 300 грн., при цьому ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним була анульована розпорядженням ГУ ДПС у Вінницькій області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не здійснює підприємницьку діяльність, а є найманим працівником, а саме оператором ТОВ «Вікітан», тому не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Захисник - адвокат Герасимчук О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №120/11040/22, яке набрало законної сили 26.06.2023 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у вінницькій області за №222/Р/Л від 06.12.2022 року «Про видачу, відмову у видачі, дії та анулювання ліцензії та видачу дублікатів ліцензії» щодо ТОВ «Вікітан». Отже, судом встановлено відсутність факту порушення порядку провадження господарської діяльності ТОВ «Вікітан». Крім того, відповідальність за порушення вимог щодо роботи суб'єктів господарювання можуть нести тільки суб'єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб'єктів господарювання, у якому працюють, ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «Вікітан» - оператором АЗС, та не наділений повноваженнями виконувати адміністративно-господарські та організаційно-виконавчі обов'язки, а лише здійснював реалізацію пального. Тобто, ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання та суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.
Об'єктом правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до спеціального законодавства, що регулює процедуру обов'язкового отримання ліцензії, в даному випадку на торгівлю пальним.
Так, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відтак, диспозиція зазначеної статті містить три окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов'язані між собою, а саме:
- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;
- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;
- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Слід зазначити, що під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Так, ч.2 ст.3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.
Згідно зі ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».
З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є - самостійність, ініціативність та систематичність.
Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у розумінні ст.42 ГК України.
Слід зазначити, що незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично. Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб'єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (ст.58 ГК України). За відсутності в діяльності особи щодо реалізації продукції ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов'язок особи зареєструватись як суб'єкт господарювання.
Належних та допустимих доказів, які б підтверджували об'єктивну сторону правопорушення, матеріали справи не містять.
З огляду на те, що ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального», тому в протоколі необхідно було зазначити, яку норму вказаного Закону було порушено, чого не зроблено. У зв'язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Суб'єктом відповідальності даного правопорушення являється спеціальний суб'єкт - посадова особа суб'єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Положеннями ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.
Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 ст.55 ГК України встановлено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
У відповідності до ч.2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Отже, суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб'єкт господарської діяльності, а не для будь-яка особа.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання.
З матеріалів справи встановлено, що 26.07.2019 суб'єкт господарювання ТОВ «ВІКІТАН» отримало ліцензію №02550314201900286 на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії з 26.07.2019 по 26.07.2024 за адресою місця торгівлі: м. Ладижин, вул. Карла Маркса, буд.2/А, АГЗП.
З листа ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.08.2023 року вбачається, що вказана ліцензія розпорядженням ГУ ДПС у Вінницькій області від 06.12.2022 №222/Р/Л була анульована, проте матеріали справи не містять таких доказів.
Крім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №120/11040/22, яке набрало законної сили 26.06.2023 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у вінницькій області за №222/Р/Л від 06.12.2022 року «Про видачу, відмову у видачі, дії та анулювання ліцензії та видачу дублікатів ліцензії» щодо ТОВ «Вікітан». Отже, встановлено відсутність факту порушення порядку провадження господарської діяльності ТОВ «Вікітан».
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «ВІКІТАН» є ОСОБА_2 , на якого покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно-виконавчих обов'язків, так само як і надано право представляти інтереси товариства без довіреності (без обмежень).
ОСОБА_1 обіймає посаду оператором АЗС ТОВ «ВІКІТАН», тобто є найманим працівником.
Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки суб'єктом може бути посадова особа, до службових обов'язків якої віднесено забезпечення установлених правил у сфері господарської діяльності, а ОСОБА_1 самостійно не здійснює господарську діяльність, не зареєстрований відповідно до закону як підприємець, не є керівником ТОВ «ВІКІТАН». Таким чином, протокол складено на особу, яка не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Вчинення діяння за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП особою, яка не є суб'єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ст. 164, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 279, 283-285, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області С.О.Нікандрова