Справа № 727/7229/23
Провадження № 3/727/2288/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
04.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444446 від 04 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04 липня 2023 року о 00 год. 38 хв. по вул. 28 березня 28, в м. Чернівці, керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
У судовому засідання ОСОБА_1 заперечував склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просив закрити справу, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що 04 липня 2023 року він взагалі керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та не був зупинений працівниками поліції по вул. 28 березня 28. Зазначає що автомобілем керувала його дружина і вона зупинилась по вул. 28 березня 28, зайшла на подвір'я щоб відчинити ворота щоб заїхати у двір. Вказує що коли до автомобіля підійшли працівники поліції ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні, та ніяк не міг керувати автомобілем. Зазначає, що неодноразово повідомляв працівникам поліції, що автомобілем він не керував а керувала його дружина, але дані зауваження не були взяті працівниками поліції до уваги.
Суд, заслухавши пояснення учасника судового засідання, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
У відповідності до вимог п.1 розділу X Інструкції №1395, пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, передбачені розділом 1 Інструкції №1452/735, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
А отже, поліцейський вправі пред'явити тільки до водія транспортного засобу вимогу пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння тільки за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається із наявних у справі відеоматеріалів працівниками патрульної поліції не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а з наявного вбачається, що відео розпочинається з того як ОСОБА_1 сидить в автомобілі на задньому сидінні та до нього пригодять працівники поліції, тобто факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано.
У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Працівниками поліції не було надано відео з нагрудних камер та не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому в контексті п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 зі змінами у суду не повинно бути підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Так, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387283 від 04 лютого 2023 року водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними й допустимими доказами факту порушення саме водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього та проводити огляд на стан сп'яніння.
Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. У зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов'язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.
Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.
Таким чином, в порушення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції безпідставно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.
Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Враховуючи те, що згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є недоведеною.
Інших будь-які належних та допустимих доказів на підтвердження об'єктивної сторони та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.М.Танасійчук