Справа № 204/9878/23
№ провадження 2/646/2137/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.23 м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 219028, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвествент» заборгованості за кредитним договором № 6/4/31/2007/980-К/37 від 18.06.2007 в сумі 23 506,22 грн.
В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що в червні 2023 року позивач дізнався про блокування його банківської картки, на яку він отримує заробітну плату. З інформації, наданою банком, позивачу стало відомо, що блокування його картки сталося на підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.06.0223, яку ухвалено приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. Виконавче провадження відкрито 08.11.2021 за № 67409714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвествент» заборгованості у загальному розмірі 23 556, 22 грн на виконання виконавчого напису від № 219028 від 23.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. Вищезазначеним виконавчим написом пропонується стягнути суму заборгованості з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №6/4/31/2007/980-К/37 від 18.06.2007. В подальшому, 30.09.2020 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09. 2020 відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. На думку позивача, нотаріус в порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» вчинив виконавчий напис за межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Позивачем зазначено, що банк надав кредит в сумі 6000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4165, 62 грн, строком до 17.06.2010. Виходячи з вищевикладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 23.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 219028 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 6/4/31/2007/980-К/37 від 18.06.2007, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», взагальній сумі 23506,22 грн.
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2023р. цю цивільну справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2023р. матеріали цивільної справи № 204/9878/23 передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 року прийнято до провадження.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279ЦПКУкраїни за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 219028 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу в сумі 23 506,22 грн. 08.11.2021 приватним виконавцем Петренком Д.О. відкрито виконавче провадження № 67409714 на підставі виконавчого напису № 219028, виданого 23.06.2021.
Як зазначено в копії виконавчого напису, зареєстрованому в реєстрі за № 219028 від 23.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором 6/4/31/2007/980-К/37 від 18.06.2007.
Так, статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та в Порядку вчинення нотаріальних дій.
В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, докази надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним.
Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів") для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов'язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".
У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов'язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:
- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).
З вищевикладеного вбачається, приватний нотаріус нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М вчинено виконавчий напис № 219028 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу в сумі 23 506,22 грн. не пересвідчився у безспірності вимог ОСОБА_1 та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису вчиненого 08.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 219028 таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.,128,130,235,247,259,263 - 265,273,280,354,355 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за № 219028, виданий 08.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» боргу в сумі 23 506,22 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості щодо учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ : 43115064, адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402.
третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, який зареєстрований за адресою: м. Харків, провулок Інженерний, буд. 9,
третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, який зареєстрований за адресоюм. м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.
Суддя І.С. Блага