Справа № 640/17430/14-ц
н/п 4-с/953/37/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Губської Яни Віталіївни по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання, в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова
Встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова під головуванням судді Губської Я.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання, в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова.
Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20.11.2023 року через систему «Електронний суд» подана до суду заява про відвід судді Губської Я.В. з посиланням на п.5 ст. 36 ЦПК України та ті обставини, що станом на теперішній час скарга не розглянута, час для прийняття відзиву минув, і по даній категорії відзив не передбачений, що розцінюється заявником, як упередженість та необ*єктивність судді.
Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Дослідивши заяву про відвід та доводи, викладені в ній, зазначаю, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання, в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова є необґрунтованою та безпідставною, без наведених доводів, які б могли бути підставою для задоволення відводу згідно ЦПК України.
Так, згідно досліджених матеріалів цивільної справи за №640/17430/14-ц скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання, в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова в порядку вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України ( Розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень») надійшла до Київського районного суду 02.10.2023 року через систему «Електронний суд».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 року дана скарга була розподілена для розгляду судді Губській Я.В.
Фактично дана скарга скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання, в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова передана судді Губській Я.В. 04.10.2023 року.
Матеріали цивільної справи за №640/17430/14-ц за 2014 рік з архіву суду були передані судді 01.11.2023 року.
З врахуванням тих обставин, що матеріали справи №640/17430/14-ц не були надані одночасно зі скаргою та у зв*язку з запланованою відпусткою судді у жовтні 2023 року за графіком відпусток на 2023 рік, розгляд даної скарги було призначено на найперші дні після виходу судді з відпустки - 15.11.2023 року о 15-30 год.
14.11.2023 року на електронну пошту суду від старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.О. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 з додатками, без відомостей про направлення даного відзиву заявникові.
Для недопущення порушення прав заявника щодо не ознайомлення з відзивом старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.О. судовий розгляд відкладено на 11.12.2023 року о 12-30 год., направлено відзив державного виконавця на електронну пошту ОСОБА_1
21.11.2023 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява щодо заперечень відзиву державного виконавця.
20.11.2023 року до суду також надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довіреності з електронного кабінету від 16.11.2023 року на ОСОБА_2 та заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.
У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді Губської Я.В., передбачених вимогами ЦПК України заявником в своїй заяві не наведено.
Розгляд даної скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання, в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова проводиться з дотриманням вимог чинного законодавства, без порушень прав заявника та всіх зацікавлених осіб на справедливий, повний, неупереджений розгляд, з можливістю учасникам судового розгляду ознайомитись з усіма матеріалами справи та документами, направленими до суду та долученими до справи.
Вказані заявником ОСОБА_2 у заяві про відвід відомості, як на підставу для відводу судді Губської Я.В. не містять об'єктивних даних, які б свідчили про зацікавленість, упередженість або необ'єктивність під час розгляду справи суддею, головуючим по справі.
Таким чином, будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, а ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об'єктивно не підтверджені.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід судді Губській Я.В. є безпідставним та необгрунтованим, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, є безпідставними, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі вимог ст. 40 ЦПК України заяву необхідно передати для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-
Постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Губської Яни Віталіївни по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання, в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району м. Харкова - вважати необґрунтованою.
Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Головуючий суддя - Губська Я.В.