Справа № 953/559/23
н/п 1-в/953/396/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2023 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Куп'янського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,-
встановив:
20 жовтня 2023р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання в.о. начальника Куп'янського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 ухваленого стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 111-1 КК України. Завник просив роз'яснити, чи належить посада, яку обіймає засуджений ОСОБА_4 , - директор СТОВ «Старовірівський птахокомплекс», до категорії посад, заборона на які визначена вказаним вироком суду.
Прокурор до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд подання за своєї відсутності, подання підтримав.
Представник Куп'янського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, засуджений, про дату, час та місце судового засідання повідомлялені належним чином, до судового засідання не з'явились. Представник органу пробації та захисник ОСОБА_5 подали заяви про розгляд подання за їх відсутності. Захисник подав заперечення в яких зазначив, що посада директора СТОВ «Старовірівський Птахокомплекс» не відноситься до категорії посад, пов'язаних з наданням публічних послуг.
Суд, дослідивши надані матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
28.07.2023р. вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права обіймати посади у органах місцевого самоврядування, державних органах та посади, пов'язані з наданням публічних послуг на строк 11 (одинадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 обіймає посаду директора СТОВ «Старовірівський птахокомплекс».
Право кожного на працю прямо передбачене ст. 43 Конституції України.
Поняття публічних послуг, суб'єктів, які мають право їх надавати і т.і., врегульоване законом України «Про особливості надання публічних (електронних публічних) послуг» № 1689-IX від 15.07.2021р., а перелік публічних послуг, які надаються в електронній та письмовій формі, суб'єктів, які можуть їх надавити зазначений у Постанові Кабінету Міністрів України № 111 від 13 січня 2023 р. «Деякі питання реалізації Закону України “Про особливості надання публічних (електронних публічних) послуг».
Вказані вище нормативні акти загальнодоступні оскільки знаходяться у публічному доступі.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 викладений чітким машинописним текстом, а його зміст доступний для розуміння, оскільки цілком відповідає вимогам ст. 374 КПК України.
Орган пробації має не лише володіти інформацією про перелік посад, пов'язаних з наданням публічних послуг, а і застосовувати цю інформацію під час здійснення нагляду за засудженими до покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади.
При тому безпосереднє дослідження посадових обов'язків засудженого ОСОБА_4 статуту, видів діяльності, які здійснює, а також послуг, які надає очолювана ним юридична особа, є обов'язком органу пробації і вирішенню судом в порядку роз'яснення вироку не підлягає.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -
постановив:
У задоволенні подання в.о. начальника Куп'янського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1