Справа №: 398/3131/23
провадження №: 3/398/1162/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
"26" вересня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областіДубровська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративних правопорушень, передбаченихст.124, 122-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
27.06.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №049417 від 23.06.2023 року вбачається, що 23.06.2023 року о 18 год 10 хв в м. Олександрії на дачному кооперативі «Івушка» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив наїзд на транспортний засіб Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий був припаркований поряд праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу серії ААД №049380 23.06.2023 року о 18 год 10 хв в м. Олександрії на дачному кооперативі «Івушка» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив наїзд на транспортний засіб Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження лівого заднього крила та зник з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харута В.А. надала письмові пояснення та зазначила, що 23.06.2023 року ОСОБА_1 перебував на дачному кооперативі «Івушка». Коли зібрався їхати додому побачив, що на перехресті проїзної частини пров. Сонячний та вул. Центральна стоїть автомобіль ОСОБА_2 , марки Опель, днз НОМЕР_2 . Цей автомобліь не створював йому перешкод для виїзду з місця паркування, тому він заднім ходом виїхав на проїзну частину і поїхав додому, автомобіль поставив в гараж. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 в і повідомив, що ОСОБА_1 вдарив його транспортний засіб та запропонував йому віддати страховий поліс. ОСОБА_1 пояснив, що ніяких зіткнень з його автомобілем він не допускав. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що до них звернувся ОСОБА_2 з проханням притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що ніякого зіткнення не було, його транспортний засіб не має жодних механічних пошкоджень. Працівниками поліції було оглянуто транспортний засіб, пошкоджень виявлено не було, проте протокол про адміністративне правопорушення ними всеодно складено, у зв'язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Працівник поліції та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, будь-яких пояснень не надали.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При цьому суд звертає увагу, шо всупереч вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про документи та докази, які додаються до протоколу, на підставі яких було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Під час розгляду матеріалів адміністративної справи, працівник поліції., який склав прокол про адміністративне правопорушення, положення Інструкції проігнорував, до протоколу про адміністративне правопорушення внесені обставини події вибірково, розслідування даної пригоди проведено поверхнево, що перешкоджає суду повно, об'єктивно та всебічно вирішити справу.
З огляду на вказане, суд приходить висновку, що зміст протоколу не відповідає ст. 256 КУпА.
За змістом ст. 279 КУпАП обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, є недоведеним.
За змістом п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey,п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться па її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд зазначає, що зазначені у протоколі відомості не відповідають вимогам як ст.256 та і ст.124, 122-4 КУпАП, які передбачають наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду справи судом, при цьому обов'язок з'ясування фактів не може перекладатися на суд, адже протокол має бути належним чином оформленим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Тобто, вказуючи у протоколі про певного роду факти, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце. Проте працівниками поліції, до матеріалів справи додано лише письмові пояснення ОСОБА_2 , який ініціював складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , будь-яких додаткових фото- чи відео-доказів до суду не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення, який складений із порушеннями, за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, його неналежне оформлення розцінюється судом як формальний підхід до виконання посадових обов'язків поліцейського, що в свою чергу не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст.1 щодо зокрема охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, при цьому ст.7 даного Кодексу встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Дубровська Н.М.