ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 листопада 2023 рокусправа № 380/27682/23
місто Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЖІ” до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЖІ” код ЄДРПОУ 43741839, місце знаходження: 79038, м.Львів, вул.Медової Печери, 3 до Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ДПС України код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м.Київ, пл..Львівська, 8, у якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7360113/43741839 від 20.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 28.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 28.02.2022 року, подану ТОВ “МОДЖІ”, за датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7360114/43741839 від 20.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 31.03.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №41 від 31.03.2022 року, подану ТОВ “МОДЖІ”, за датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7360116/43741839 від 20.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 30.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 30.04.2022 року, подану ТОВ “МОДЖІ”, за датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7361331/43741839 від 20.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 31.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №42 від 31.05.2022 року, подану ТОВ “МОДЖІ”, за датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7361329/43741839 від 20.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 30.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №40 від 30.06.2022 року, подану ТОВ “МОДЖІ”, за датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №7376432/43741839 від 22.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 31.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 31.07.2022 року, подану ТОВ “МОДЖІ”, за датою її подання.
Крім того, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій посилається на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, згідно якої суди вказали на необхідність уникати надмірного формалізму, який ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи:
- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;
- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.
Суддя встановив, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЖІ” не відповідає вимогам, встановленим статею 161 КАС України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Положеннями ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що додаються до такої.
Так, у ч.6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У постановах від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та від 21.06.2022 у справі №620/3546/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду дійшов таких висновків: “… інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення”.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є рішення відповідача від 20.09.2022 та від 22.09.2022. При цьому, позивачем було застосовано процедуру досудового порядку вирішення спору, зокрема - подано скарги, за результатами розгляду яких контролюючим органом прийнято рішення від 05.10.2022, від 06.10.2022, від 13.10.2022 та від 18.10.2022 про залишення скарг без задоволення, а спірних рішень - без змін.
Отже, перебіг строку для звернення ТОВ “МОДЖІ” до суду з позовом щодо оскарження спірних рішень розпочався у жовтні 2022 року відповідно.
Позивач звернувся до суду з цим позовом 22.11.2023, тобто з пропуском установленого законом тримісячного строку звернення щодо оскарження рішень від 20.09.2022 та від 22.09.2022.
На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що він уклав договори з адвокатом Андрієм Кравчуком від 18.11.2022 №18/11/22 та від 07.04.2023 №07/04/23 про надання правової допомоги щодо оскарження спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.
З огляду на неналежне виконання адвокатом Андрієм Кравчуком своїх зобов'язань, позивач вимушений був 13.11.2023 розірвати укладені з ним договори про надання правової допомоги.
14.11.2023 позивач уклав договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом Миколою Тихоходом, після чого 22.11.2023 звернувся до суду з цим позовом.
Суддя критично оцінює доводи позивача про те, що звернуся до суду з цим позовом він зміг лише після укладення договору про надання правової допомоги від 14.11.2023 з адвокатом Миколою Тихоходом.
Як вбачається з інформації, наявної у комп'ютерній системі «Діловодство спеціалізованого суду» 05.09.2023 адвокат Микола Тихоход подав до Львівського окружного суду позовну заяву в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЖІ” до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України з позовними вимогами, тотожними до тих, що заявлені у цій справі.
Вказане спростовує доводи позивача про те, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Миколою Тихоходом він уклав лише 14.11.2023 та опісля передав йому матеріали, необхідні для оскарження спірних рішень.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивач про поновлення строку звернення до суду.
При цьому, інших доказів поважності причин його пропуску не подав.
Тому, на виконання імперативних вимог ч.6 ст.161 КАС України, позивачу слід додати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших підстав для поновлення строку) та доказів поважності причин його пропуску.
Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У межах цього спору позивач заявив 6 позовних вимог немайнового характеру. А відтак, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 16104,00 грн (2684*6).
До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору на суму 16104,00 грн, яка зареєстрована у справі №380/20864/23.
З урахуванням встановлених обставин, позивачу необхідно подати на адресу суду квитанцію про сплату судового збору на суму 16104,00грн. Таким чином, судовий збір у цій справі позивач не сплатив.
Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (https://adm.lv.court.gov.ua) в розділі “Судовий збір”.
Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЖІ” до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших підстав для поновлення строку) та доказів поважності причин його пропуску.
- квитанції про сплату судового збору на суму 16104,00грн.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Суддя Гулик Андрій Григорович