ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/21595/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління патрульної поліції у Львівській області.
Обставини справи.
До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:
- визнати протиправними дії працівників Управління Патрульної Поліції у Львівській області відносно - ОСОБА_1 ;
- визнати незаконним затримання та вилучення належного транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак « НОМЕР_1 »;
- зобов'язати Управління Патрульної Поліції у Львівській області повернути незаконно вилучений транспортний засіб «Renault Kangoo», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03 червня 2023 року працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області під прикриттям Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу було фактично вчинено рейдерське захоплення належного йому транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Вказує, що в зазначеному «Акті» написано, що огляд та тимчасове затримання належного позивачеві транспортного засобу здійснюється у зв'язку із наявністю постанов про розшук транспортного засобу державним виконавцем. Зазначає, що це його дуже здивувало, оскільки тривалий час намагався від державних виконавців отримати ті самі постанови згідно яких було заарештовано і вилучено транспортний засіб. Вказує, що в силу положень статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно з частиною 3 статті 265-2 КУпАП у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Частиною 4 статті 265-2 КУпАП передбачено, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Частина 5 статті 265-2 КУпАП визначає, що після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до частини 6 статті 265-2 КУпАП за подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата. Позивач вказує, що виключною підставою для доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик дозволяється лише у випадку, якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху. Системний аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що під час винесення зазначеного вище Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в порушення вимог, статей 245, 247, 251, 252 КУпАП, працівники Управління Патрульної Поліції Львівської області «розглянули» справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, неперевіривши наявності складу правопорушення, у зв'язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству. Просить позов задовольнити.
Ухвалою від 18.09.2023 залишено позов без руху.
Ухвалою від 10.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
Від Управління патрульної поліції у Львівської області департаменту патрульної поліції 26.10.2023 надійшов відзив у якому позовні вимоги заперечуються повністю. Вказує, що Поліцейськими Управління було виявлено факт допущення Позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадові особи єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено. Під час ознайомлення із фактом вчинення правопорушення позивачем, згідно інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) поліцейськими Управління 03.06.2023 у місті Львові по вулиці Смольського, 8 було встановлено що транспортний засіб Renault Kangoo н.з НОМЕР_1 , позивач якого порушував правила дорожнього руху, перебуває у розшуку за державним виконавцем. На підставі ст.36 ЗУ « Про виконавче провадження», було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Renault Kangoo н.з НОМЕР_1 , даний транспортний засіб було поміщено на арештмайданчик по вулиці Конюшина, 13. Також повідомляє, що працівниками управління під час патрулювання у Личаківському районі у складі екіпажу « Омега - 303» виявили транспортний засіб Renault Kangoo н.з НОМЕР_1 під керуванням позивача, останній порушував правила дорожнього руху, не користувався засобами пасивної безпеки під час руху, а саме ременем безпеки, а також керував даним транспортним засобом без права керування на такий, оскільки був позбавлений відповідно до рішення суду. В ході спілкування з Позивачем, інспекторами Управління були виявленні ознаки наркотичного сп'яніння в останнього. Відповідно Позивачу було запропоновано пройти огляд у медичному закладі в установленому законом порядку. Від запропонованого огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі в установленому законом порядку останній відмовився, як висновок на Позивача складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП. Звертає увагу, що згідно інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) поліцейськими Управління встановлено, що відповідно до виконавчих проваджень Личаківського відділу державної виконавчої служби міністерства юстиції №№ постановами про розшук майна боржника 68132854 від 02.03.2023; 69326230 від 23.03.2023; 65750201 від 23.03.2023; 69688623 від 23.03.2023; 68613531 від 23.03.2023 даний транспортний засіб Renault Kangoo н.з НОМЕР_2 який належить на праві власності позивачу, перебуває у розшуку за вищезазначеними постановами державного виконавця. Тому Інспекторами управління в силу закону було складено від 03.06.2023 акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Renault Kangoo н.з НОМЕР_1 відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження». Даний транспортний засіб було доставлено на арештмайданчик за адресою місто Львів, вул. Конюшина, 13. У даному акті у графі « огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку» зазначено номера виконавчих проваджень на підставі яких було евакуйовано транспортний засіб позивача. Зазначає, що порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання здійснюється відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1102, якою затверджений порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання. Відповідно до пункту 2, 3 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п'ятою - сьомою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що інспектори Управління приймаючи рішення про тимчасове затримання транспортного засобу Позивача діяли в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського. Викладене вище свідчить з однієї сторони про безпідставність та необґрунтованість позовної заяви, а з іншої - про правомірність дій інспекторів Управління при прийнятті рішення про тимчасове затримання транспортного засобу Renault Kangoo н.з НОМЕР_1 який належить на праві власності позивачу, шляхом його поміщення на арештмайданчик який перебуває у розшуку за постановами державного виконавця. Просить у задоволенні позову відмовити.
Суд всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та
встановив:
03.06.2023 працівниками Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту під час патрулювання у Личаківському районі у складі екіпажу « Омега - 303» виявлено транспортний засіб Renault Kangoo н.з НОМЕР_1 під керуванням позивача, останній порушував правила дорожнього руху, не користувався засобами пасивної безпеки під час руху, а саме ременем безпеки, а також керував даним транспортним засобом без права керування на такий, оскільки був позбавлений відповідно до рішення суду.
В ході спілкування з Позивачем, інспекторами Управління виявленні ознаки наркотичного сп'яніння в останнього. Відповідно Позивачу було запропоновано пройти огляд у медичному закладі в установленому законом порядку. Від запропонованого огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі в установленому законом порядку останній відмовився, тому на Позивача складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284274 за ч.2 ст.130 КУпАП від 03.06.2023; постановою про адміністративне правопорушення за ч.4 ст 126 КУпАП від 03.06.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 03.06.2023; рапортом по події від 03.06.2023 року інспектора Управління Володимира Москаля.
Також згідно інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейськими Управління встановлено, що відповідно до виконавчих проваджень Личаківського відділу державної виконавчої служби міністерства юстиції №№ постановами про розшук майна боржника 68132854 від 02.03.2023; 69326230 від 23.03.2023; 65750201 від 23.03.2023; 69688623 від 23.03.2023; 68613531 від 23.03.2023 даний транспортний засіб Renault Kangoo н.з НОМЕР_1 який належить на праві власності позивача, перебуває у розшуку за вищезазначеними постановами державного виконавця.
За таких встановлених обставин, Інспекторами управління складено 03.06.2023 акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Renault Kangoo н.з НОМЕР_1 у зв'язку з постановами про розшук майна боржника 68132854, 69326230, 65750201, 69688623, 68613531.
Позивач вважає незаконним затримання транспортного засобу тому звернувся за оскарженням до суду.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ (далі - Закон №3353-ХІІ)
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону №3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю, щодо дотримання законодавства про дорожній рух».
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції здійснюється на підставі ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відповідно до ч. 7 ст. 265-2 КУпАП порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1102 затверджений (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 2, 3 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п'ятою - сьомою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".
Судом з долучених відповідачем доказів встановлено наявність відкритих щодо позивача виконавчих проваджень, у яких державним виконавцем винесено постанови про оголошення в розшук майна позивача - транспортного засобу RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема постанова ВП68132854 від 02.03.2023; ВП69326230 від 23.03.2023; ВП65750201 від 23.03.2023; ВП69688623 від 23.03.2023; ВП68613531 від 23.03.2023
Вищенаведені встановлені судом фактичні обставини справи вказують на правомірність затримання транспортного засобу, оскільки виявлено транспортний засіб боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оскільки у даній справі оспорюються дії суб'єкта владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані повністю, порушення прав позивача є надуманим та не підтверджено належними і допустимими доказами при розгляді судом справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в позові слід відмовити.
Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 262, 294, 295, КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. В позові ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління патрульної поліції у Львівській області - відмовити повністю.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 21.11.2023.
Суддя Коморний О.І.