Справа №:755/6133/23
Провадження №: 2-з/755/438/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Привавтного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна, -
УСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Привавтного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.
24.11.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій представник просить вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України, зокрема заявником в порушення положень ч. 6 ст. 151 ЦПК України не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, ураховуючи імперативність положень ст. 151 ЦПК України щодо необхідності сплати судового збору, заява представника позивача про забезпечення позову, не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню позивачу на підставі положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє сторону позивача права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Привавтного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складений та підписаний суддею 24.11.2023 року.
Суддя -